Koopmans
Съдия докладчик – Koopmans
Дело C-264/86: Франция/Комисия, Заключение от 14 януари 1988 г.
Нарушение на принципа на йерархията на правните норми на Общността чрез приемане на правило в член 2, параграф 3 от Регламент № 2469/86, което следва да бъде включено в общите правила, приети от Съвета, а не в подробните правила, приети от Комисията
Неправомерно ограничаване на максималния размер на компенсацията чрез отчитане на количествата уловен тон, което води до санкциониране на увеличението на производството и противоречи на разпоредбите на Регламент № 1196/76
Нарушение на задължението за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО поради липса на достатъчно яснота относно критериите за определяне на максималния размер на компенсацията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/86: Комисия/Италия, Заключение от 15 декември 1987 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора за ЕИО поради неприемане в определения срок на мерките, необходими за осигуряване на пълното прилагане на Директива 82/242/ЕИО и Директива 82/243/ЕИО на Съвета.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/86: Töpfer/Hauptzollamt Hildesheim, Заключение от 10 декември 1987 г.
1. Може ли през юни 1979 г. да бъде издаден със задна дата Контролен екземпляр Т № 5, предвиден в член 10 от Регламент (ЕИО) № 223/77 на Комисията от 22 декември 1976 г. относно разпоредбите за прилагане на процедурата за общностен транзит и за определени опростявания на тази процедура, по отношение на износа за трети страни на продукти, за които се дължат възстановявания, когато предписаните митнически формалности по изпращане или износ не са били изпълнени?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: може ли митническото учреждение на изпращане, където е трябвало да бъдат изпълнени транзитните формалности (формалностите по изпращане), изисквани от митническото законодателство, да издаде със задна дата Контролен екземпляр Т № 5 само ако тези формалности са били изпълнени в това учреждение, или е достатъчно, ако формалностите по износ са били изпълнени в друго митническо учреждение — дори в учреждение в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-218/86: SAR Schotte/Parfums Rothschild, Съдебно решение от 9 декември 1987 г.
Разпростира ли се компетентността, предоставена с член 5, точка 5 от Конвенцията по отношение на клон, агенция или друго представителство, и върху случай, при който юридическо лице по френското право („société à responsabilité limitée“), чието седалище е в Париж, не поддържа зависимо представителство в друга договаряща държава (в случая Федерална република Германия), но в тази друга договаряща държава съществува независимо юридическо лице по германското право („Gesellschaft mit beschränkter Haftung“), което носи същото наименование и има идентично управление, води преговори и осъществява търговска дейност от името на френското юридическо лице и се използва от последното като негово продължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/86: Drexl, Заключение от 8 декември 1987 г.
1) Забранява ли правото на Общността облагането с данък върху добавената стойност на моторни превозни средства, внесени от други държави членки, без да се взема предвид остатъчната сума на данъка върху добавената стойност, платен в държавата членка на износ, и все още включен в стойността на стоките към момента на тяхното въвеждане
2) Представлява ли данъкът върху добавената стойност, така наложен от държавата вносител, когато продажбите на такива стоки между частни лица в тази държава не подлежат на облагане, вътрешен данък, забранен от член 95 от Договора за ЕИО
3) Противоречи ли разпоредбите на правото на Общността, и по-специално член 95 от Договора за ЕИО, прилагането на по-строги санкции за неплащане на данък върху добавената стойност при внос в сравнение с неплащането на вътрешен данък върху добавената стойност при вътрешни продажби на подобни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-427/85: Комисия/Германия, Заключение от 3 декември 1987 г.
Неспазване на задълженията по членове 59 и 60 от Договора и Директива 77/249/ЕИО, доколкото германското законодателство:
1. Задължава адвокат от друга държава членка, който предоставя услуги в Германия, да действа съвместно с германски адвокат в случаи, в които германското право не изисква задължително представителство от адвокат.
2. Изисква германският адвокат, с когото адвокатът, предоставящ услуги, трябва да работи съвместно, да бъде упълномощен представител или защитник в производството.
3. Забранява на адвоката, предоставящ услуги, да участва в устните производства или в наказателен процес, освен ако не е придружаван от германския адвокат.
4. Изисква доказване на съвместната работа при всяко процесуално действие, при липса на което действието се счита за нищожно.
5. При всички обстоятелства, а не само когато съществуват убедителни причини от обществен интерес, забранява на адвоката, предоставящ услуги, да посещава лице, задържано под стража, освен ако не е придружаван от германски адвокат, и да кореспондира с такова лице по друг начин освен чрез този адвокат.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/85: Италия/Комисия, Съдебно решение от 25 ноември 1987 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да признае като разход по ЕФГЗ помощта за обезмаслено мляко на прах, използвано за фуражи, като изчисли помощта към датата на покупката, а не към датата на преработката?
Може ли Комисията да откаже признаване на разходи за помощ за консумация на зехтин поради неспазване на сроковете за проверки и плащания, предвидени в правото на Съюза?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване на разходи за финансово обезщетение при изтегляне от пазара на рибни продукти поради липса на непрекъснат контрол върху дейността на организациите на производителите?
Може ли Комисията да включи в разчистването на сметките суми, свързани с парични компенсаторни суми, които са предмет на висящи съдебни производства, без да изчака тяхното приключване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/85: Италия/Комисия, Съдебно решение от 25 ноември 1987 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва признаването на разходи за помощ за обезмаслено мляко на прах, когато помощта е изчислена въз основа на датата на преработка, а не на датата на покупка, при трансфер на интервенционни запаси между държави членки?
Законно ли е отказът на Комисията да признае разходите за помощ за консумация на зехтин поради неспазване на сроковете за проверка и изплащане на помощта?
Може ли Комисията да откаже признаването на разходи за финансова компенсация за изтегляне от пазара на рибни продукти, когато не е осъществен непрекъснат контрол върху дейността на организацията на производителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.