Juhasz
Съдия докладчик – Juhász
Дело C-101/12: Schaible, Заключение от 29 май 2013 г.
a) задължението на ищеца за идентификация на всяко животно съгласно член 3, параграф 1 и член 4, параграф 2 от Регламент № 21/2004,
б) задължението на ищеца за електронна идентификация на всяко животно съгласно член 9, параграф 3, първа алинея от Регламент № 21/2004 […], и
в) задължението на ищеца да поддържа регистър В съгласно член 5, параграф 1 във връзка с раздел Б, точка 2 от приложението към Регламент № 21/2004
съвместими ли са с нормите от по-висок ранг на правото на Съюза и следователно валидни ли са?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/12: Colloseum Holding, Съдебно решение от 18 април 2013 г.
Следва ли член 15, параграф 1 от Регламент № 40/94 да се тълкува в смисъл,
1) че марка, която е част от комбинирана марка и е придобила отличителност единствено в резултат на използването на комбинираната марка, може да се счита за използвана по начин, който гарантира запазването на правата на притежателя ѝ, когато е използвана само комбинираната марка,
2) че дадена марка може да се счита за използвана по начин, който гарантира запазването на правата на притежателя ѝ, когато тази марка е използвана единствено заедно с друга марка, за потребителите двете марки са самостоятелни отличителни знаци и освен това самото съчетание на двете марки е регистрирано като марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/12: Salzburger Flughafen, Съдебно решение от 21 март 2013 г.
Допуска ли Директива 85/337 национална правна уредба, която обуславя извършването на оценка на въздействието върху околната среда за инфраструктурни работи (които не се отнасят до пистата) на летище, състоящи се в изграждането на терминал и разширяването на площта на летището с цел изграждане на други инсталации (в частност на хангари, складове и места за паркиране), изключително от това дали се очаква увеличаването на броя на въздушните полети да достигне поне 20000 годишно?
Изисква и позволява ли Директива 85/337 — при липса на национални разпоредби — по пътя на непосредственото ѝ приложение (като се вземат предвид преследваните цели и критериите от приложение III към нея) да се извърши оценка на въздействието върху околната среда за проект, описан по-горе в първия въпрос, който попада в обхвата на приложение II?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/11: Viega/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2013 г.
Нарушени ли са принципите за администриране и оценка на доказателствата, правото на изслушване и задължението за мотивиране при потвърждаване на участието на Viega в картела?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 1 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно установяването на участието на Viega в антиконкурентни действия и при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба и прилагането на насоките за изчисляване на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/11: Viega/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2013 г.
Нарушено ли е правото на съдебно изслушване на жалбоподателя в производството пред Общия съд?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Общия съд?
Допуснал ли е Общият съд процесуални нарушения при събирането и преценката на доказателствата?
Пропорционално ли е определен размерът на наложената глоба спрямо нарушението?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания за първи път в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/11: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 14 март 2013 г.
Допустимо ли е Ирландия да прилага намалена ставка на ДДС от 4,8% за доставки на хрътки и коне, които не са предназначени за приготвяне на хранителни продукти, за отдаване под наем на коне и за определени услуги по изкуствено осеменяване, съгласно членове 96, 98 във връзка с приложение III и член 110 от Директива 2006/112/ЕО?
Изпълнени ли са кумулативните условия по член 110, втора алинея от Директива 2006/112/ЕО, а именно намалената ставка да е приета по ясно определени социални причини и в полза на крайния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/11: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 14 март 2013 г.
Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на ДДС от 4,8% за доставки на хрътки и коне, които не са предназначени за приготвяне на хранителни продукти, за отдаване под наем на коне и за определени услуги по изкуствено осеменяване, съгласно членове 96, 98 във връзка с приложение III и член 110 от Директива 2006/112/ЕО?
Изпълнени ли са кумулативните условия по член 110, втора алинея от Директива 2006/112/ЕО, а именно намалената ставка да е въведена по ясно определени социални причини и в полза на крайния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/11: Codirex Expeditie, Заключение от 28 февруари 2013 г.
В кой момент необщностните стоки със статут на „временно складирани стоки“, декларирани за поставяне под режим външен общностен транзит, получават митническо направление по смисъла на член 50 от [Митническия кодекс]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-425/11: Ettwein, Съдебно решение от 28 февруари 2013 г.
Трябва ли разпоредбите на Споразумението […], и по-специално членове 1, 2, 11, 16 и 21 от него, както и членове 9, 13 и 15 от приложение I към същото, да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността да се откаже съвместното облагане — посредством прилагането на метода, наречен „splitting“ — на пребиваващи в Швейцария съпрузи, които подлежат на облагане във Федерална република Германия с данък върху доходите за всички техни облагаеми доходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-681/11: Schenker & Co. и др., Заключение от 28 февруари 2013 г.
1) Може ли да се наложи глоба за извършените от предприятието нарушения на член 101 ДФЕС, когато предприятието по погрешка е смятало поведението си за правомерно и грешката му е извинима?
При отрицателен отговор на първия въпрос:
1 а) Извинима ли е грешката относно правомерността на поведението, когато предприятието е следвало съвета на правен консултант с опит в областта на конкурентното право и съветът не е бил явно неправилен, нито предприятието е можело да установи неправилността му при извършването на проверка с дължимата грижа?
1 б) Извинима ли е грешката относно правомерността на поведението, когато предприятието е разчитало на правилността на решението на национален орган по конкуренцията, който е преценил въпросното поведение единствено от гледна точка на националното конкурентно право и е приел, че е допустимо?
2) Оправомощени ли са националните органи по конкуренцията да установяват, че предприятието участва в картел в нарушение на конкурентното право на Съюза, при условие че на предприятието не следва да се наложи глоба, тъй като е подало заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.