Joliet
Съдия докладчик – Joliet
Дело C-248/84: Германия/Комисия, Заключение от 16 декември 1986 г.
Липса на мотиви или недостатъчност на мотивите
Очевидна грешка при упражняване на дискреционните правомощия от страна на Комисията
Злоупотреба с власт, произтичаща inter alia от нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/85: Consorzio Cooperative d’Abruzzo/Комисия, Заключение от 11 декември 1986 г.
Липса на мотиви или недостатъчни мотиви в обжалваното решение
Злоупотреба с власт от страна на Комисията
Нарушение на основните принципи на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/85: Sideradria/Комисия, Съдебно решение от 10 декември 1986 г.
Допустимо ли е в производство за отмяна на индивидуално решение да се оспорва законосъобразността на други индивидуални решения, които са станали окончателни?
Справедливо ли е наложена глобата за превишаване на производствените и доставните квоти, като се има предвид, че на жалбоподателя са предоставени допълнителни квоти, които не е могъл реално да използва?
Правилно ли е определен размерът на глобата за превишаване на доставните квоти, като се вземат предвид твърденията за неправилно изчисляване на квотите и за недостатъчност и неадекватност на корекциите от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/85: Deutsche Lebensmittelwerke/Комисия, Заключение от 5 декември 1986 г.
Нарушение на общия правен принцип на свободата на стопанска инициатива
Нарушение на принципа на стабилизиране на пазара
Нарушение на забраната за дискриминация
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципите на правото, които забраняват нелоялната конкуренция
Нарушение на съществени процесуални изисквания
Липса на компетентност на ответника да приеме обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/85: Rau/BALM, Заключение от 5 декември 1986 г.
1. Следва ли член 183 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че изключва компетентността на съдилищата или трибуналите на държавите членки, когато жалбоподателят може да търси правна защита и чрез жалба по член 169 и сл. от Договора за ЕИО, по-специално по втора алинея на член 173?
2. Може ли предприятие да оспори, съгласно втора алинея на член 173 от Договора за ЕИО, решение, адресирано до държава членка, което съдържа разпоредби като тези в решението на Комисията от 25 февруари 1985 г., ако неговото положение спрямо търговците, засегнати от решението, е на пряк конкурент?
3. Действат ли общите принципи на правото на Общността, по-специално принципът на свободата да се упражнява професия или търговска дейност, принципът на общата свобода за упражняване на всякаква законна дейност и принципът на свободната конкуренция, по такъв начин, че да защитават предприятие от конкурентни неблагоприятни последици, произтичащи от мерки на Общността, които подобряват конкурентното положение на търговски съперник?
4. Служи ли мярката, предвидена в решението на Комисията от 25 февруари 1985 г. (COM(85) 276 final), целите на Договора за ЕИО и представлява ли мярка в съответствие с Договора по смисъла на член 145 от Договора?
5. Подлежат ли общите принципи на правото, посочени в въпрос 3 (основни права), „само на ограничаване със закон“, така че те могат да бъдат ограничавани само чрез или на основание на регламент на Съвета?
6. Представлява ли мярката, предвидена в решението на Комисията от 25 февруари 1985 г., мярка, свързана с търсенето на нови пазари или мярка за разширяване на пазарите по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1079/77 на Съвета от 17 май 1977 г. относно съвместната отговорност и мерки за разширяване на пазарите на мляко и млечни продукти?
7. Съответстват ли параграфи (1) и (2) на член 4 от Регламент № 1079/77 на конституционните изисквания, свързани с принципа за достатъчна законодателна прецизност?
8. Съвместима ли е мярката, предвидена в решението на Комисията, с принципа на пропорционалност, ако разширяването на пазарите или търсенето на нови пазари може да бъде постигнато чрез по-малко драстична намеса в пазарния механизъм?
9. Следва ли четвъртият параграф на член 189 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че решение на Комисията на Европейските общности, като решението от 25 февруари 1985 г. относно насърчаването на продажбите на масло на пазара в Западен Берлин, изключва възможността съд на Федерална република Германия да възпрепятства поведение, което е в противоречие с германското законодателство за нелоялната конкуренция от страна на предприятие, което, макар и да не е пряк адресат на решението, участва в неговото изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/85: Strack/Парламент, Съдебно решение от 27 ноември 1986 г.
Съответства ли на изискванията за разумен срок и добросъвестно администриране предоставеният срок за уведомяване на кандидата за участие в конкурсните изпити?
Задължено ли е Европейският парламент да предостави на кандидатите конкретен минимален срок за уведомяване, съгласно практиката на други институции на Европейския съюз?
Правомерно ли е отказано на кандидата да положи конкурсните изпити след определения за тях срок, при положение че не е бил уведомен своевременно поради отсъствието си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/86: Groupe des droites européennes/Парламент, Определение от 16 октомври 1986 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/85: Strack/Парламент, Заключение от 8 октомври 1986 г.
Незаконосъобразност на решението на конкурсната комисия, с което се отказва на жалбоподателя възможността да положи писмените изпити след първоначално определената дата, поради недостатъчен срок за уведомяване и противоречие с практиката на институциите на Общността.
Искане за обезщетение за вреди, претърпени вследствие на отказа на конкурсната комисия да определи нова дата за изпитите или поради твърдяна административна небрежност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/85: AKZO Chemie/Комисия, Съдебно решение от 23 септември 1986 г.
Съдържа ли оспорваното решение достатъчно мотиви съгласно изискванията за мотивиране на актовете на институциите на Европейския съюз?
Законно ли е при приемането на решение за разпореждане на проверка по член 14, параграф 3 от Регламент № 17/62 да се проведе неформална консултация с компетентните национални органи, включително по телефон и без съставяне на протокол?
Съвместимо ли е решението за разпореждане на проверка с основните права по член 8 от Европейската конвенция за правата на човека, при положение че са спазени процедурните гаранции по член 14, параграф 3 от Регламент № 17/62?
Съвместимо ли е делегирането на правомощия за приемане на решения за разпореждане на проверки по член 14, параграф 3 от Регламент № 17/62 с принципа на колегиална отговорност на Комисията и изискванията за правна сигурност и прозрачност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/85: Sideradria/Комисия, Заключение от 23 септември 1986 г.
Незаконосъобразност на наложената глоба поради невъзможност за пренасяне на неизползваните квоти за производство след третото тримесечие на 1982 г.
Превишаване на квотите за доставки за четвъртото тримесечие на 1981 г. и всички четири тримесечия на 1982 г. поради: явна непропорционалност между квотите за производство и доставки; неправилно прилагане или неприлагане на коригиращите мерки, предвидени от общностното законодателство; неизчитане на счетоводни грешки, които са повлияли неблагоприятно на референтните данни за определяне на квотите.
Несъразмерност на наложената санкция спрямо тежестта на нарушението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.