Jann
Съдия докладчик – Jann
Дело C-62/96: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 27 ноември 1997 г.
Съвместими ли са националните разпоредби, които ограничават правото на регистрация на плавателни съдове в националния регистър само за съдове, повече от половината от чиито дялове са собственост на национални физически или юридически лица, с изискванията на правото на Европейския съюз относно свободата на установяване и свободното движение на работници и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/96: Комисия/V, Съдебно решение от 20 ноември 1997 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решение за налагане на дисциплинарно наказание чрез непосочване на достатъчно конкретни причини за отклоняване от становището на Дисциплинарния съвет?
Допустимо ли е съдът на първа инстанция да изисква мотивите на административния орган да съдържат изрично посочване на смекчаващите обстоятелства, взети предвид от Дисциплинарния съвет, когато се налага по-тежко наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/96: Комисия/Гърция, Заключение от 25 септември 1997 г.
Нарушение на задълженията по членове 6, 48, 52, 58 и 221 от Договора за ЕО, член 7 от Регламент (ЕИО) № 1251/70 и член 7 от Директива 75/34/ЕИО чрез поддържане на национално законодателство, което ограничава правото на регистрация на кораби в гръцкия корабен регистър само до съдове, чиято собственост е най-малко наполовина притежавана от гръцки граждани или юридически лица, чийто капитал е най-малко наполовина притежаван от гръцки граждани.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/96: Dorsch Consult Ingenieursgesellschaft/Bundesbaugesellschaft Berlin, Съдебно решение от 17 септември 1997 г.
Следва ли от член 41 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година, че след 30 юни 1993 година органите, създадени от държавите членки, които съгласно Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година са компетентни да разглеждат жалби по процедури за възлагане на обществени поръчки, попадащи в обхвата на Директиви 71/305/ЕИО и 77/62/ЕИО, са също така компетентни да разглеждат жалби по процедури за възлагане на обществени услуги по смисъла на Директива 92/50/ЕИО, за да установят дали са налице твърдени нарушения на правото на Общността в областта на обществените поръчки или на националните правила, приети за неговото прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/96: Quelle Schickedanz/Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main, Заключение от 17 юли 1997 г.
a) Допустима ли е класификацията на стоки, представени като комплекти за продажба на дребно, състоящи се от сутиен и бикини, поотделно съгласно точка 6 от приложението към Регламент (ЕО) № 1966/94 на Комисията от 28 юли 1994 година относно класификацията на определени стоки в комбинираната номенклатура (ОВ 1994 L 198 от 30 юли 1994 г., стр. 103), доколкото тази класификация противоречи на правило 3, буква б) от общите правила за тълкуване на комбинираната номенклатура?
б) Ако отговорът на въпрос а) е отрицателен:
Попада ли комплект, представен за продажба на дребно, състоящ се от плетен сутиен и плетени бикини, под код 6212 10 00, тъй като сутиенът следва да се счита, съгласно правило 3, буква б) от посочените общи правила, за съставната част, която придава на стоката основния ѝ характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/95: Leur-Bloem/Inspecteur der Belastingdienst/Ondernemingen Amsterdam 2, Съдебно решение от 17 юли 1997 г.
1. Допустимо ли е да се отправят преюдициални запитвания до Съда на Европейските общности относно тълкуването на разпоредбите и обхвата на директива на Съвета на Европейските общности, дори когато директивата не е пряко приложима към конкретните обстоятелства по делото, но националният законодател е възнамерявал тези обстоятелства да бъдат третирани по същия начин, както ситуация, за която директивата се прилага?
2. (a) Възможно ли е да има обмен на акции по смисъла на член 2, буква д) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 г., ако придобиващото дружество по смисъла на член 2, буква з) не осъществява само по себе си стопанска дейност?
(b) Изключва ли обмен на акции по смисъла на член 2, буква д) обстоятелството, че същото физическо лице, което е било едноличен акционер и управител на придобиваното дружество преди обмена, е управител и едноличен акционер на придобиващото дружество след обмена?
(c) Съществува ли обмен на акции по смисъла на член 2, буква д) само ако неговият ефект е трайно сливане на дейността на придобиващото дружество и тази на друго дружество в едно цяло от финансова и икономическа гледна точка?
(d) Съществува ли обмен на акции по смисъла на член 2, буква д) само ако неговият ефект е трайно сливане на дейността на две или повече придобивани дружества в едно цяло от финансова и икономическа гледна точка?
(e) Представлява ли обмен на акции, извършен с цел хоризонтално компенсиране на данъчни загуби между участващите предприятия в рамките на данъчно единство по член 15 от Закона за корпоративния данък от 1969 г., валидна търговска причина за обмена по смисъла на член 11 от Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/96: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 12 юни 1997 г.
Съвместими ли са националните разпоредби, които ограничават правото на регистрация на кораби, различни от риболовни, само за държавата, министър, граждани или юридически лица на съответната държава членка, с разпоредбите на Договора за създаване на Европейската общност относно свободата на установяване и свободното движение на лица?
Допустимо ли е изискването юридическите лица, които притежават кораби, да бъдат учредени съгласно националното право и да имат седалище в съответната държава членка, съгласно правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/96: Finanzamt Bergisch Gladbach/Skripalle, Съдебно решение от 29 май 1997 г.
Позволява ли член 27 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета разрешение от страна на Съвета за въвеждане на специални дерогационни мерки от Директива 77/388/ЕИО с цел предотвратяване на избягването на данъци, които, в случай на възмездни доставки между свързани лица, прилагат разходите на данъчно задълженото лице по смисъла на член 11, буква А, параграф 1, буква в) от Директива 77/388/ЕИО като минимална основа за облагане, дори когато договореното възнаграждение съответства на пазарната стойност, но е по-ниско от минималната основа за облагане и поради това не е налице избягване на данъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/96: Комисия/V, Заключение от 29 май 1997 г.
Неправилно тълкуване на обхвата на задължението за мотивиране на акта
Грешка при преценката на утежняващите обстоятелства, установени от назначаващия орган, и на задължението за разглеждане на смекчаващите обстоятелства, посочени от Дисциплинарния съвет
Грешка при определянето на степента на доказване, необходима за установяване на дисциплинарно нарушение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/96: Dorsch Consult Ingenieursgesellschaft/Bundesbaugesellschaft Berlin, Заключение от 15 май 1997 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.