Jann

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-336/94: Dafeki/Landesversicherungsanstalt Württemberg, Заключение от 3 декември 1996 г.

Дали и в каква степен германските органи за социално осигуряване и съдилищата са обвързани от правилото на правото на Общността, според което чуждестранните актове за гражданско състояние и съдебните решения на чуждестранни съдилища, определящи или коригиращи данни относно въпроси на гражданското състояние, имат задължителна сила в производства относно правото на социалноосигурителни обезщетения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Конкуренция

Дело C-333/94: Tetra Pak/Комисия, Съдебно решение от 14 ноември 1996 г.

Правилно ли е определен релевантният продуктов пазар при прилагането на член 86 от Договора?
Допустимо ли е прилагането на член 86 от Договора към поведение на предприятие с господстващо положение на различен, но тясно свързан пазар, на който не притежава господстващо положение?
Може ли обвързаната продажба на машини и картонени опаковки да представлява злоупотреба по смисъла на член 86, когато между продуктите съществува естествена връзка или такава практика е в съответствие с търговската практика?
Изисква ли се за квалифициране на ценова политика като хищническо ценообразуване по член 86 да се докаже реална възможност за възстановяване на загубите?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид смекчаващи обстоятелства, включително липсата на съдебен прецедент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Съдебни решения

Ruiz-Jarabo Colomer

Английски

Дело C-24/95: Land Rheinland-Pfalz/Alcan Deutschland, Заключение от 12 ноември 1996 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

1. Длъжна ли е компетентната власт, поради изискването националното право да се прилага по такъв начин, че „да не се осуетява на практика възстановяването, изисквано от правото на Общността, и да се вземат напълно предвид интересите на Общността“, да отмени, в съответствие с окончателно, обвързващо решение на Комисията на ЕО, разпореждащо възстановяване, разглежданото решение за предоставяне на помощ, дори ако властта е допуснала да изтече преклузивният срок, предвиден за тази цел в националното право в интерес на правната сигурност?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Длъжна ли е компетентната власт, поради горепосоченото изискване, да отмени, в съответствие с окончателно, обвързващо решение на Комисията на ЕО, разпореждащо възстановяване, разглежданото решение за предоставяне на помощ, дори ако компетентната власт носи отговорност за незаконността на решението за помощ в такава степен, че отмяната изглежда като нарушение на добросъвестността спрямо получателя?
3. Ако отговорите на първия и втория въпрос са положителни:
Длъжна ли е компетентната власт, поради горепосоченото изискване, да изиска, в съответствие с окончателно, обвързващо решение на Комисията на ЕО, разпореждащо възстановяване, връщането на предоставената помощ, дори ако такова изискване е изключено от националното право, тъй като обогатяването вече не съществува и при липса на недобросъвестност от страна на получателя на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данъчни въпроси | Сближаване на законодателствата

Дело C-283/94: Denkavit Internationaal и др./Bundesamt für Finanzen, Съдебно решение от 17 октомври 1996 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Jacobs

Картели | Конкуренция | Транспорт

Дело C-264/95: Комисия/Union internationale des chemins de fer, Заключение от 11 юли 1996 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Френски

Дело C-78/95: Hendrikman и Feyen/Magenta Druck & Verlag, Заключение от 4 юли 1996 г.

Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.

1) Следва ли член 29 от Брюкселската конвенция да се тълкува в смисъл, че съдът на държавата, в която се иска признаване, трябва да се въздържа от всякакво разследване по въпроса дали ответникът по производството, проведено в държавата, в която е постановено решението, е бил надлежно представляван, дори ако съдът на държавата, в която е постановено решението, не е постановил решение по този въпрос
2) а) Следва ли член 27, параграф 1 от Брюкселската конвенция да се тълкува в смисъл, че изключва признаването на решение, постановено в друга договаряща държава, когато ответникът в съответното производство не е бил надлежно представляван и не е имал знание за производството, дори ако впоследствие е узнал за постановеното решение и не се е възползвал от нито едно от правните средства за защита, предоставени от процесуалното право на държавата, в която е постановено решението
б) Има ли значение в този контекст, че срокът за подаване на правното средство за защита е един месец от деня, в който ответникът е узнал за постановеното решение
3) Следва ли член 27, параграф 2 от Брюкселската конвенция да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба е приложима и в случай, при който, макар ответникът да не е бил обявен в неизпълнение на задължението за явяване, документът, с който е образувано производството или еквивалентен документ, не е бил надлежно връчен или съобщен на него в достатъчно време и ответникът не е бил надлежно представляван в производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Jacobs

Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Нидерландски

Дело C-104/95: Kontogeorgas/Kartonpak, Заключение от 4 юли 1996 г.

1. Когато търговски агент отговаря за определена географска област, има ли той право на комисиона за сделки, сключени без негово участие на който и да е етап и независимо дали самият той е намерил съответните клиенти, или има право само за сделки, сключени в неговата област на дейност в резултат на неговата намеса и с клиенти, които самият той е намерил?
2. Какво значение следва да се придаде на понятието „клиент, принадлежащ“ към тази област
По-специално, когато клиентът е дружество, чието седалище се намира на различно място от това, в което се осъществява неговата стопанска и търговска дейност, отнася ли се думата „принадлежащ“ до седалището на дружеството или до мястото, в което действително се осъществява неговата търговска дейност и/или се намира неговият завод или други обекти, когато сделката, за която се претендира комисиона, е за доставка на този завод или тези обекти и съответната сделка, за която агентът претендира комисиона, е сключена на това място в рамките на географската област на дейност на агента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Cosmas