Everling
Съдия докладчик – Everling
Дело C-248/86: Brüggemann/ИСК, Определение от 7 октомври 1987 г.
Началният момент за изчисляване на минималния период в степен, необходим за повишение по член 45 от Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/85: Schina/Комисия, Съдебно решение от 7 октомври 1987 г.
Допустимо ли е Комисията да удържа част от възнаграждението на длъжностно лице въз основа на заповед за запор, при положение че възнаграждението на длъжностните лица не подлежи на запор?
Задължена ли е Комисията, в качеството си на работодател и трето лице по заповедта за запор, да осигури начисляване на лихва върху удържаните суми и да обезщети длъжностното лице за неизпълнение на това задължение?
Обогатила ли се е неоснователно Комисията, като е използвала удържаните суми за собствена облага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/84: Комисия/Гърция, Заключение от 29 септември 1987 г.
Неспазване от страна на Република Гърция на задълженията по член 52 от Акта за присъединяване на Гърция към Европейските общности, като не е разрешила от 1 януари 1981 г. и при условията, предвидени в този член, трансфери към други държави членки на „блокирани в Гърция средства“, принадлежащи на нерезиденти — граждани на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/85: Комисия/Гърция, Заключение от 29 септември 1987 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране от 1 януари 1981 г. на необходимите национални мерки за съответствие с разпоредбите на директивите и решенията по смисъла на член 189 от Договора за ЕИО
Неразрешаване на Banque de Paris et des Pays-Bas (Paribas) да репатрира или преведе по конвертируема сметка приходите от ликвидацията на инвестиции в облигации на Hellenic Industrial Development Bank
Неразрешаване на репатрирането на натрупаните лихви, включително сумата, депозирана по замразена сметка от 1984 до 1986 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/86: Cauët и Joliot/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 1987 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка относно идентичността на новия собственик на валцовъчния цех, като е приела, че това е Sacilor, а не Dillinger Hüttenwerke?
Приложимо ли е автоматичното прехвърляне на референтните количества и съответните квоти по член 9, параграф 4 от Решение № 234/84/ЕОСC само когато купувачът е стоманодобивно предприятие, което използва инсталацията за производство на стомана?
Следва ли в случая да се приложи член 15, параграф 1 от Решение № 234/84/ЕОСC вместо член 9, параграф 4, поради това че инсталацията е продадена на предприятие, което не е стоманодобивно, и не е използвана за производство?
Дали Комисията е причинила вреда на жалбоподателя, като е възпрепятствала реализирането на част от неговите активи чрез оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/85: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 9 юли 1987 г.
Съвместими ли са с член 95, втора алинея от Договора за ЕИО, белгийските разпоредби, които предвиждат по-висока ставка на данък върху добавената стойност за вино от пресни гроздове (внесен продукт), отколкото за бира (местен продукт), като по този начин се създава по-голям данъчен товар за вносния продукт?
Явяват ли се всички вина от пресни гроздове в конкурентни отношения с бирата по смисъла на член 95, втора алинея от Договора за ЕИО, или само леките и евтини вина могат да се разглеждат като конкуриращи се с бирата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/86: Frimodt Pedersen/Комисия, Определение от 8 юли 1987 г.
Допустимо ли е индивидуално обжалване на регламент за въвеждане на антидъмпингово мито от вносител, който не е асоцииран с износителя и спрямо когото дъмпинговата практика не е установена въз основа на неговата препродажна цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/86: Sermes/Комисия, Определение от 8 юли 1987 г.
Явява ли се регламентът, налагащ антидъмпингови мита, акт с общо приложение или индивидуален административен акт спрямо единствен вносител, който не е асоцииран с износителя и чийто цени за препродажба не са взети предвид при определяне на дъмпинговия марж?
Възможно ли е участието на вносителя в административното производство по разследване на дъмпинга да обоснове индивидуално засягане, позволяващо пряка жалба срещу регламента пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.