всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Colneric

Съдия докладчик – Colneric

Дело C-291/04: Schmitz, Определение от 2 май 2006 г.

Съвместима ли е национална правна уредба, която изисква регистрация на предоставено от чуждестранен работодател служебно моторно превозно средство, с разпоредбите за свободата на установяване в случаи, когато превозното средство не се използва трайно и преобладаващо в съответната държава-членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-81/05: Cordero Alonso, Заключение от 27 април 2006 г.

1. Задължението, наложено на държавите членки да предприемат всички подходящи мерки, общи или специални, за да осигурят изпълнението на задълженията, произтичащи от Договора за създаване на Европейската общност или от действията на институциите на Общността (член 10 ЕО), и принципът на върховенство на правото на Общността над националното право сами по себе си и без необходимост от специални разпоредби на националното право, дават ли на националните съдилища правомощието да не прилагат всички разпоредби на националното право, които са в противоречие с правото на Общността, независимо от статута на тези разпоредби в йерархията на нормите (правилници, закони и дори конституция)?
2. (a) Когато испанските административни и съдебни органи са длъжни да се произнесат относно правото на работник, чийто работодател е обявен в несъстоятелност, да получи от [Fogasa] обезщетението, дължимо му вследствие на прекратяване на трудов договор, което съгласно националното законодателство е гарантирано в случай на несъстоятелност, прилагат ли те правото на Общността, въпреки че членове 1 и 3 от Директива 80/987/ЕИО не предвиждат изрично обезщетение при прекратяване на договора?
(b) Ако да, при прилагането на Директива 80/987/ЕИО и разпоредбите на националното право, транспониращи нейното съдържание, обвързани ли са испанските административни и съдебни органи от принципа на равенство пред закона и забраната за дискриминация, произтичащи от правото на Общността, както са тълкувани от Съда на Европейските общности, независимо че това тълкуване не съвпада с тълкуването в съдебната практика на Испанския конституционен съд на еквивалентното основно право, закрепено в Испанската конституция?
(c) Ако да, налага ли основното право на равенство пред закона, произтичащо от правото на Общността, задължение да се третират еднакво случаите, при които правото на работника да получи обезщетение при прекратяване на договора е установено с съдебно решение, и случаите, при които това право е резултат от споразумение между работника и работодателя, сключено под надзора и с одобрението на съд?
3. (a) Когато преди влизането в сила на Директива 2002/74/ЕО държава членка вече е предоставила на работниците законово право на защита от гаранционна институция в случай на несъстоятелност на работодателя по отношение на обезщетение при прекратяване на договора, може ли да се приеме, че държавата членка прилага правото на Общността от влизането в сила на тази директива на 8 октомври 2002 г., независимо че срокът за транспониране на директивата не е изтекъл, когато урежда изплащането от гаранционната институция на такова обезщетение при прекратяване на договора в случай, когато работодателят е обявен в несъстоятелност след 8 октомври 2002 г.?
(b) Ако да, при прилагането на Директива 2002/74/ЕО и разпоредбите на националното право, транспониращи нейното съдържание, обвързани ли са испанските административни и съдебни органи от принципа на равенство пред закона и забраната за дискриминация, произтичащи от правото на Общността, както са тълкувани от Съда на Европейските общности, независимо че това тълкуване не съвпада с тълкуването в съдебната практика на Испанския конституционен съд на еквивалентното основно право, закрепено в Испанската конституция?
(c) Ако да, налага ли основното право на равенство пред закона, произтичащо от правото на Общността, задължение да се третират еднакво случаите, при които правото на работника да получи обезщетение при прекратяване на договора е установено с съдебно решение, и случаите, при които това право е резултат от споразумение между работника и работодателя, сключено под надзора и с одобрението на съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-124/05: Federatie Nederlandse Vakbeweging, Съдебно решение от 6 април 2006 г.

Съвместимо ли е с правото на Общността, и по-специално с член 7, параграф 2 от Директива 93/104/ЕО на Съвета, национална правна уредба, която предвижда възможност за писмено споразумение по време на трудовото правоотношение, съгласно което работник, който през една година не е използвал минималния си платен годишен отпуск или не го е използвал изцяло, може да получи финансово обезщетение за този отпуск през следваща година?
Въпросът се основава на презумпцията, че обезщетението не се предоставя за правото на работника на минимален отпуск за текущата година или за следващите години.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-257/04: Clarke и др., Съдебно решение от 16 март 2006 г.

Съвместимо ли е с член 7 от Директива 93/104/ЕО национално правило или договорно споразумение, което позволява възнаграждението за платен годишен отпуск да бъде включено в часовата или дневната работна заплата и изплащано заедно с възнаграждението за положения труд, вместо да се изплаща отделно за периода на реално използван отпуск?
Допустимо ли е част от възнаграждението, изплащано на работника за положения труд, да се счита за изплащане на платен годишен отпуск, без работникът да получава отделно плащане за този отпуск над възнаграждението за труда?
Може ли вече изплатени суми под формата на частични плащания за отпуск, които са били прозрачни и разбираеми, да бъдат прихванати при изплащане на дължимото възнаграждение за реално използван платен годишен отпуск, съгласно член 7 от Директива 93/104/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-13/05: Chacón Navas, Заключение от 16 март 2006 г.

1. Попада ли в обхвата на защитата, предоставяна от Директива 2000/78, служител, който е уволнен от работодателя си единствено поради това, че е болен, доколкото член 1 от нея установява обща рамка за борба с дискриминацията на основание увреждане?
2. В случай че се приеме, че болестта не попада в рамката на защита, която Директива 2000/78 предоставя срещу дискриминация на основание увреждане, и на първия въпрос се отговори отрицателно, може ли болестта да се счита за отличителен признак в допълнение към тези, по отношение на които Директива 2000/78 забранява дискриминация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-131/04: Robinson-Steele и др., Съдебно решение от 16 март 2006 г.

Дали член 7 от Директива 93/104/ЕО допуска част от възнаграждението, изплащано на работника за извършена работа, да бъде отнесено към плащане за годишен отпуск, без работникът да получи в това отношение плащане, допълнително към това за извършената работа?
Дали член 7 от Директива 93/104/ЕО допуска плащането за минималния годишен отпуск по смисъла на тази разпоредба да се извършва под формата на частични плащания, разпределени през съответния годишен период на работа и изплащани заедно с възнаграждението за извършената работа, вместо под формата на плащане за конкретен период, през който работникът действително ползва отпуск?
Дали член 7 от Директива 93/104/ЕО допуска, по принцип, суми, изплатени прозрачно и разбираемо във връзка с минималния годишен отпуск по смисъла на тази разпоредба, под формата на частични плащания, разпределени през съответния годишен период на работа и изплащани заедно с възнаграждението за извършената работа, да бъдат прихващани с плащането за конкретен отпуск, който действително е ползван от работника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-234/04: Kapferer, Съдебно решение от 16 март 2006 г.

Задължава ли принципът на сътрудничество, залегнал в член 10 ЕО, националния съд да преразгледа и отмени влязло в сила съдебно решение, ако последното противоречи на правото на Общността, и ако да, при какви условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-475/03: Banca popolare di Cremona, Заключение от 14 март 2006 г.

Следва ли член 33 от Директива 77/388/ЕИО (както е изменена с Директива 91/680/ЕИО) да се тълкува в смисъл, че забранява облагането с IRAP на нетната стойност на производството, произтичаща от редовното упражняване на самостоятелно управлявана дейност, чийто предмет е производството или търговията със стоки или предоставянето на услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-122/04: Комисия/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 23 февруари 2006 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при избора на регулаторната процедура за приемане на мерки за изпълнение на програмата Forest Focus съгласно член 2 от Решение 1999/468/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-232/03: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 23 февруари 2006 г.

Съвместимо ли е изискването за регистрация и предварително облагане с данък на служебни и служебно предоставени автомобили, собственост на работодател, установен в друга държава членка, използвани от гранични работници, пребиваващи във Финландия, с правото на свободно движение на работници по член 39 ЕО?
Може ли изискването за регистрация и облагане с данък на такива автомобили да бъде оправдано с императивни съображения от общ интерес, като предотвратяване на данъчни измами, контрол на данъчното облагане или гарантиране на пътната безопасност?
Нарушени ли са общите задължения за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО чрез финландското законодателство относно използването на служебни автомобили от гранични работници, пребиваващи във Финландия, но работещи в друга държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1234528 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form