Arestis
Съдия докладчик – Arestis
Дело C-433/05: Sandström, Съдебно решение от 15 април 2010 г.
1) a) Допуска ли Директива [2003/44] разпоредби на националното право, които забраняват използването на [ПСИП] извън публичните плавателни пътища и районите, в които то е разрешено от местните власти по силата на член 3, параграф 1 от [националната] наредба?
б) Зависи ли законосъобразността на описаната в буква а) забрана от това дали при разглеждането на въпроса за разрешаване на използването в съответствие с член 3, параграф 1 местните власти са спазили изискването то винаги да се разрешава за районите, за които са изпълнени критериите, изложени в алинеи 1—3?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос, изключват ли членове 28 ЕО и 30 ЕО прилагането на разпоредби на националното право, които забраняват използването на [ПСИП], описано по-горе в първия въпрос, буква а), и важи ли това като общо правило или само за случая, описан в първия въпрос, буква б)?
3) Независимо от описаните по-горе обстоятелства, при липса на предварително уведомяване на Комисията […] на основание [Директива 98/34] за новата забрана относно [ПСИП], приета на 20 юни 2004 г., изключено ли е прилагането на обсъжданите национални разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/08: Trubowest Handel и Makarov/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 18 март 2010 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа искания за обезщетение, свързани с възстановяване на платени антидъмпингови мита и адвокатски възнаграждения, когато националните средства за защита са изчерпани поради сключено споразумение с националните митнически власти?
Спазени ли са изискванията за преценка на причинно-следствената връзка между твърдените незаконосъобразни действия на институциите и претендираните вреди при извъндоговорната отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-522/08: Telekomunikacja Polska, Съдебно решение от 11 март 2010 г.
Допуска ли правото на Общността държавите членки да въведат забрана за всички оператори, предоставящи далекосъобщителни услуги, да поставят сключването на договор за предоставяне на услуги в зависимост от закупуването на друга услуга (обвързване); по-конкретно, такава мярка не надхвърля ли необходимото за постигане на целите на директивите от пакета за далекосъобщенията?
Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, в светлината на правото на Общността компетентен ли е националният регулаторен орган да упражнява контрол за спазването на забраната, залегнала в член 57, параграф 1, точка 1 от Закона за далекосъобщенията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-365/09: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/СХВП, Определение от 10 февруари 2010 г.
Приложим ли е член 69, параграф 5 във връзка с член 122, параграф 3 от Процедурния правилник за разпределение на съдебните разноски в случай на оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/09: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/СХВП, Определение от 10 февруари 2010 г.
Последиците от оттегляне на жалба във връзка с разпределението на съдебните разноски
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/09: Комисия/Испания, Съдебно решение от 4 февруари 2010 г.
Съвместима ли е испанската правна уредба, предвиждаща система на отстъпки и освобождаване от пристанищни такси, с принципа на свободното предоставяне на услуги по член 1 от Регламент (ЕИО) № 4055/86?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/09: Комисия/Испания, Съдебно решение от 4 февруари 2010 г.
Съвместимо ли е поддържането на система от освобождавания и намаления на пристанищните такси, която води до по-благоприятно третиране на вътрешния и вътрешнообщностния морски транспорт спрямо транспорта между държава членка и трета държава, с принципа на свободно предоставяне на услуги по член 1 от Регламент № 4055/86?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/09: Calestani и Lunardi, Определение от 13 януари 2010 г.
Изисква ли се преюдициалното запитване да съдържа достатъчно точни сведения относно фактическите и правни обстоятелства, за да бъде допустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/09: Calestani и Lunardi, Определение от 13 януари 2010 г.
Предоставя ли националният съд достатъчна фактическа и правна информация, така че преюдициалното запитване да бъде допустимо съгласно изискванията на член 234 ЕО и съответната практика на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/09: Lunardi, Определение от 13 януари 2010 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да се произнася по преюдициални запитвания, когато запитващият съд не предостави достатъчно фактически и правен контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.