Арабаджиев
Съдия докладчик – Арабаджиев
Дело C-124/10: Комисия/EDF, Определение от 2 септември 2010 г.
Приложим ли е член 40, трета алинея от Статута на Съда по отношение на правото на Надзорния орган на ЕАСТ да встъпва в производство, отнасящо се до държавни помощи, които попадат в обхвата на Споразумението за ЕИП?
Покрива ли настоящото производство изискването за наличие на интерес на Надзорния орган на ЕАСТ поради сходството между член 61 от Споразумението за ЕИП и член 107 ДФЕС и уредените в тях механизми за контрол на държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/09: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 15 юли 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по Директива 2006/66/ЕО, като не са приети в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/09: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 15 юли 2010 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да транспонира в националното си право разпоредбите на Директива 2006/66/ЕО относно батерии и акумулатори и отпадъци от батерии и акумулатори в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/09: Комисия/Люксембург, Определение от 14 юли 2010 г.
Последиците от оттеглянето на интервенция от държава членка в съдебно производство пред Съда на Европейския съюз
Разпределението на съдебните разноски в случаи на оттегляне на интервенция
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/09: Комисия/Ирландия, Определение от 1 юли 2010 г.
При какви условия разноските по делото следва да бъдат възложени на ответника при оттегляне на иска от страна на ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-407/08: Knauf Gips/Комисия, Съдебно решение от 1 юли 2010 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ на достъп до уличаващи и оневиняващи доказателства в административното производство?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основава констатацията за нарушение на член 81, параграф 1 ЕО, и правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като едно-единствено и продължавано нарушение?
Правилно ли е приложен член 15 от Регламент № 17 и допустимо ли е вменяването на отговорност на жалбоподателя за действията на цялата стопанска единица (групата Knauf), включително поради липса на възможност да оспори това в съдебното производство, ако не го е сторил в административната фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/09: Speranza, Съдебно решение от 1 юли 2010 г.
Следва ли член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335 да се тълкува в смисъл, че е облагаема действителната вноска, а не самото решение за увеличаване на капитала, което по същество е останало неизпълнено?
Следва ли член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335 да се тълкува в смисъл, че следва да се облага с данък единствено дружеството получател, но не и длъжностното лице, което съставя или получава акта?
Съвместими ли са с принципа на пропорционалност средствата за защита, които италианската правна уредба предоставя на длъжностното лице, като се има предвид, че член 38 от Консолидирания текст предвижда, че нищожността или възможността за отмяна на решението за увеличаване на капитала са ирелевантни и допуска възстановяване на платения данък единствено вследствие на влязло в сила съдебно решение по гражданско дело за обявяване на нищожността или за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/10: Kuć и Jeziorska-Kuć, Определение от 21 юни 2010 г.
Съществува ли основание за съединяване на две дела поради свързан предмет съгласно процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/10: Słaby и др., Определение от 21 юни 2010 г.
Съединяване на производства с оглед на идентичността на предмета при прилагане на член 43 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/08: Lafarge/Комисия, Съдебно решение от 17 юни 2010 г.
Изопачени ли са доказателствата от страна на Първоинстанционния съд при установяване на нарушението?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест, презумпцията за невиновност и принципът in dubio pro reo при определяне на участието на Lafarge в нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране при разглеждане на доводите на Lafarge в сравнение с Gyproc?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на основния размер на глобата за Lafarge спрямо останалите предприятия?
Допустимо ли е увеличаването на глобата поради рецидив без изрична правна основа и без ограничение във времето, и може ли да се отчита рецидив, когато първото решение не е окончателно?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно увеличаването на основния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект и на етапа, на който този ефект се отчита при изчисляването на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.