Арабаджиев
Съдия докладчик – Арабаджиев
Дело C-819/19: Stichting Cartel Compensation и Equilib Netherlands, Съдебно решение от 11 ноември 2021 г.
Трябва ли членове 81 ЕО, 84 ЕО и 85 ЕО, както и член 53 от Споразумението за ЕИП да се тълкуват в смисъл, че национален съд е компетентен да приложи член 81 ЕО или член 53 от Споразумението за ЕИП в частноправен спор, свързан с иск за обезщетение за вреди, с който е сезиран след влизането в сила на Регламент № 1/2003, по отношение на поведение на предприятия в сектора на въздушния транспорт между държава членка и трета държава, различна от Швейцария, преди 1 май 2004 г., по отношение на поведение на предприятия в сектора на въздушния транспорт между държава членка и Швейцария преди 1 юни 2002 г. и по отношение на поведение на предприятия в сектора на въздушния транспорт между държава от ЕИП, която не е държава членка, и трета държава, преди 19 май 2005 г., макар да не е постановено решение по член 84 ЕО или по член 85 ЕО, съответно от органите на държавите членки или от Комисията по отношение на това поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/20: Magistrat der Stadt Wien (Grand hamster – II), Съдебно решение от 28 октомври 2021 г.
Как следва да се тълкува понятието „място за размножаване“ по смисъла на член 12, параграф 1, буква г) от Директивата за местообитанията и как „мястото за размножаване“ следва да се разграничи пространствено от другите места?
Въз основа на какви фактори следва да се определи дали и ако това е така, за какъв период е ограничено във времето съществуването на мястото за размножаване?
По какви критерии следва да се установи дали чрез определено действие или бездействие се причинява повреждане, съответно унищожаване на места за размножаване?
По какви критерии следва да се установи дали е повредено или унищожено място за почивка по смисъла на член 12, параграф 1, буква г) от Директивата за местообитанията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/20: Volvo и DAF Trucks, Заключение от 28 октомври 2021 г.
1) Следва ли член 101 ДФЕС и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на националната правна уредба, съгласно което петгодишният давностен срок за предявяване на искове, предвиден в член 10 от Директива [2014/104], както и член 17 относно определянето на размера на вредата от съдилищата са неприложими с обратно действие, определяйки като референтна за обратното действие датата на налагането на санкцията, а не датата на предявяването на иска?
2) Следва ли член 22, параграф 2 от Директива 2014/104 и понятието „обратно действие“ да се тълкуват в смисъл, че член 10 от същата директива е приложим спрямо иск като предявения в главното производство, който, макар и предявен след влизане в сила на Директивата и на акта за транспонирането ѝ, се отнася до предходни обстоятелства или санкции?
3) При прилагането на разпоредба като съдържащата се в член 76 от [Закон 15/2007], следва ли член 17 от [Директива 2014/104], уреждащ определянето на размера на вредата от съдилищата, да се тълкува в смисъл, че това е разпоредба с процесуален характер, приложима в главното производство, искът по който е предявен след влизане в сила на националния акт за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/20: Agenzia delle dogane e dei monopoli и Ministero dell’Economia e delle Finanze, Заключение от 14 октомври 2021 г.
Нарушава ли член 25, параграф 2 от [Кралски указ № 2316 от 24 декември 1934 г.], заменен с [оспорваната национална разпоредба] — в частта, в която се предвижда, че „[к]ойто продава или предлага на лица на възраст под 18 години тютюневи изделия или електронни цигари или контейнери за многократно пълнене с наличие на никотин или нови тютюневи изделия, се наказва с административна имуществена санкция от 500 EUR до 3000 EUR и спиране за срок от 15 дни на действието на разрешителното за упражняване на дейността“ — общностните принципи на пропорционалност и на предпазните мерки, произтичащи от член 5 ДЕС, член 23, параграф 3 от Директива 2014/40, както и от съображения 21 и 60 от същата директива, като дава предимство на принципа на предпазните мерки, без да го смекчава с принципа на пропорционалност и жертвайки по този начин непропорционално интересите на икономическите оператори в полза на защитата на правото на здраве, като по този начин не осигурява точното равновесие между различните основни права, при това чрез санкция, която в нарушение на съображение 8 от [тази директива] не преследва ефективно целта да се възпре широкото разпространение на тютюнопушенето сред младите хора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/20: Liberty Seguros, Определение от 13 октомври 2021 г.
Съвместима ли е с Директива 2009/103/ЕО национална правна уредба, която позволява противопоставяне на нищожността на застрахователния договор срещу третите лица – жертви на пътнотранспортно произшествие, когато договорът е нищожен поради незаконна дейност или невярна информация, предоставена на застрахователя?
Допустимо ли е ограничаването на правото на обезщетение на третите лица – жертви по задължителната автомобилна застраховка, извън изрично предвидените от Директивата случаи, като знанието, че превозното средство е било откраднато?
Има ли право държавата членка да предвиди намеса на националния гаранционен фонд вместо изплащане на обезщетение по застраховката, когато съществува валиден или нищожен застрахователен договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/20: Liberty Seguros, Определение от 13 октомври 2021 г.
Допустимо ли е националното законодателство да противопоставя на третите пострадали лица нищожността на застрахователен договор, сключен въз основа на декларация с невярно съдържание или при липса на разрешение за международен транспорт, при положение че това не е изрично предвидено в Директива 2009/103?
Как следва да се тълкуват клаузите за изключване от покритието на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ с оглед защитата на третите пострадали лица съгласно Директива 2009/103?
При какви условия и в какви граници органът, гарантиращ обезщетяване на пострадалите от ПТП, може да участва съгласно изискванията на Директива 2009/103?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-561/19: Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi и Catania Multiservizi, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.
По принцип длъжен ли е националният съд, чиито решения не подлежат на обжалване, в съответствие с член 267 ДФЕС да отправи преюдициален въпрос относно тълкуването на правото на Съюза и в случаите, когато някоя от страните в процеса представи такъв въпрос след първия подаден от нея акт, въз основа на който се образува производството, или за конституиране в производството, след като делото е било обявено за решаване за първи път, или дори и след като веднъж вече е отправяно преюдициално запитване до Съда?
Съответстват ли членове 115, 206 и 217 от Законодателен декрет 163/2006 — както са разтълкувани в административната съдебна практика, в смисъл че изключват преразглеждането на цените по договорите, свързани със […] специалните сектори, и по-специално договорите с различен предмет от тези, посочени в Директива 2004/17, но функционално свързани с последните —на правото на Съюза, и по-специално на член 4, параграф 2 ДФЕС, член 9 ДФЕС и член 101, параграф 1, буква д) ДФЕС и членове 106 ДФЕС и 151 ДФЕС — както и на цитираните в последния член Европейска социална харта и Харта на социалните права — на членове 152 ДФЕС, 153 ДФЕС и 156 ДФЕС, членове 2 ДЕС и 3 ДЕС и на член 28 от Хартата?
Съответстват ли членове 115, 206 и 217 от Законодателен декрет 163/2006 — както са разтълкувани в административната съдебна практика, в смисъл че изключват преразглеждането на цените по договорите, свързани със специалните сектори, и по-специално договорите с различен предмет от тези, посочени в Директива 2004/17, но функционално свързани с последните — на правото на Съюза (и по-специално на член 28 от Хартата, на залегналия в членове 26 ДФЕС и 34 ДФЕС принцип на равно третиране и на принципа на свобода на стопанската инициатива, признат и от член 16 от Хартата)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
Допустимо ли е Съветът да добавя допълнителен етап, предвиждащ предварителна констатация на „общо съгласие“ на държавите членки като условие за приемане на решението за сключване на международно споразумение, и съответства ли това на Договорите на ЕС?
Кои са подходящите материалноправни основания съгласно ДФЕС за приемане на акт на Съвета за сключване от името на Съюза на части от Истанбулската конвенция?
Оправдава ли се разделянето на акта за сключване на части от Истанбулската конвенция в две отделни решения от разпоредбите на Протокол № 21 и Протокол № 22 и при какви обективни условия това е допустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/20: Generálna prokuratura Slovenskej republiky (MAE – Informations complémentaires), Определение от 1 септември 2021 г.
При какви условия делото се заличава от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване?
Кой носи отговорността за определяне на разноските, направени от страните по главното производство, и как се третират разноските, свързани с представяне на становища пред Съда, различни от тези на страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/20: Комисия/Гърция (Récupération d’aides d’État – Ferronickel), Заключение от 1 юли 2021 г.
Критерият за определяне на фактора „n“, състоящ се от броя на местата в Европейския парламент, разпределени на всяка държава членка, не е подходящ да отрази платежоспособността на държавата членка, която не е изпълнила задълженията си, за целите на определяне на възпиращи и пропорционални санкции.
Релевантността на критерий, основан на брутния вътрешен продукт на държавата членка, която не е изпълнила задълженията си, за определяне на размера на санкциите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.