Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-24/24: LAV и др., Определение от 17 декември 2025 г.
Допустимо ли е преюдициално запитване по член 267 ДФЕС, когато междувременно е отпаднал предметът на главното производство пред националния съд?
Следва ли производството пред Съда да бъде прекратено поради липса на предмет, ако решенията на Съда вече не могат да имат значение за висящия спор?
Могат ли хипотетични бъдещи искове за обезщетение да обосноват необходимост от преюдициално тълкуване на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/24: LAV и др., Определение от 17 декември 2025 г.
Следва ли Съдът на Европейския съюз да се произнесе по преюдициално запитване, когато спорът по главното производство е изгубил предмета си?
Може ли възможността страните да изменят първоначалните си искания в бъдещи искове за обезщетение да обоснове необходимостта от произнасяне на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/24: LEAL Lega Antivivisezionista – II, Определение от 17 декември 2025 г.
Какви са изискванията за допустимост на преюдициалното запитване по член 267 ДФЕС и кога Съдът на ЕС следва да откаже произнасяне поради липса на реален и висящ спор?
Възможно ли е да се запази необходимостта от преюдициално запитване при наличие само на евентуални и хипотетични бъдещи искове, когато главният спор е станал безпредметен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/25: VR Bank, Определение от 16 декември 2025 г.
Следва ли производството по делото да бъде заличено от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Кой съд е компетентен да се произнесе по разноските на страните по главното производство след оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-423/25: Javlita, Определение от 16 декември 2025 г.
Представлява ли изложението на релевантните факти и информация относно договора и оспорваните клаузи достатъчна основа, за да може Съдът да тълкува член 6, параграф 1 от Директива 93/13 във връзка с принципа за забрана на злоупотребата с право и принципа на сила на пресъдено нещо?
Съществуват ли съществени пропуски във връзка с приложимостта, обхвата и ограниченията на принципа на сила на пресъдено нещо в контекста на издадената заповед за плащане, които възпрепятстват Съда да се произнесе?
Необходима ли е по-подробна информация относно съдебната практика и нейното значение при преценката на оспорваните договорни клаузи, за да се допусне разглеждането на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-423/25: Javlita, Определение от 16 декември 2025 г.
Необходимо ли е националните юрисдикции да изложат достатъчно ясно фактическата и правната рамка на спора при отправяне на преюдициално запитване?
Води ли липсата на конкретни данни относно фактическите и нормативните обстоятелства до недопустимост на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-565/23: Cofidis Magyarországi Fióktelepe, Определение от 16 декември 2025 г.
Допустимо ли е националното законодателство да ограничава правото на потребителя да иска възстановяване на положението, в което би се намирал при липса на договора, когато договорът е станал невалиден поради отпадането на неравноправна клауза?
Изисква ли Директива 93/13 възстановяване на всички платени вноски, разноски и законна лихва при обявяване на договор за невалиден след отпадане на неравноправна клауза?
Възпрепятства ли националната процедура възпиращия ефект на Директива 93/13, ако не позволява пълното възстановяване на положението на потребителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-610/25: Abacus Research/EUIPO, Определение от 15 декември 2025 г.
Налице ли са в искането за допускане на обжалване всички необходими елементи, които да позволят на съда да прецени дали жалбата повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Идентифицирани ли са конкретни точки от обжалваното съдебно решение и изложени ли са конкретни причини, поради които твърдяното нарушение е от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-610/25: Abacus Research/EUIPO, Определение от 15 декември 2025 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на обжалване по отношение на конкретността и обосновката на значимостта на повдигнатия въпрос за правото на Европейския съюз?
Как следва да се преценява достатъчността на аргументите в заявлението относно ролята на въпроса за еднаквото прилагане, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/25: bonnanwalt/EUIPO, Определение от 15 декември 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба, когато се твърди наличие на въпрос от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
В кои случаи твърдяна правна грешка може да се приеме за релевантна за правото на Съюза и да обоснове допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.