Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Правоимащи ли са Съветът и Европейският парламент да встъпят в производството пред Съда на Европейския съюз в подкрепа на искането на Европейската комисия и при какви условия следва да им се предостави достъп до процесуалните документи?
Допустимо ли е искането на Amazon Services Europe за поверително третиране на определена информация спрямо Съвета и Парламента, когато тази информация вече е предоставена в първоинстанционното производство без подобно искане спрямо Комисията?
Приложим ли е член 132, параграф 1 от Процедурния правилник относно срока за подаване на писмена защита от встъпилата страна в съкратено производство по член 39 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Как се определя компетентният съд по дела, свързани с договор за предоставяне на услуги, включително въздушен превоз, съгласно член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент № 1215/2012?
Следва ли съдът да прилага единствено правилата на Регламент № 1215/2012 при преценка на международната и териториалната си компетентност, или може да отчита и по-благоприятни национални разпоредби в полза на потребителя?
Съвместима ли е концентрацията на искове в съдилища по мястото на международните летища с изискванията за ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Как се определя компетентният съд по спорове за обезщетение във връзка с договор за въздушен превоз съгласно член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент № 1215/2012, без оглед на националните правила за компетентност?
Могат ли националните разпоредби, които предоставят по-благоприятни основания за компетентност в полза на потребителите, да се прилагат наред с правилата на Регламент № 1215/2012?
Съвместимо ли е ограничаването на избора на компетентен съд само до тези, които се намират в мястото на излитане или пристигане на полета, с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Изискванията по член 267 ДФЕС и член 94 от Процедурния правилник на Съда относно съдържанието на преюдициалното запитване изпълнени ли са, за да се приеме допустимост на преюдициалното запитване?
Съдържа ли представеното преюдициално запитване достатъчно фактически и правни основания, които позволяват да се прецени приложимостта на съответните директиви на ЕС и наличието на трансграничен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Съответства ли решението за преюдициално запитване на изискванията за изложение на фактическата и правната рамка на спора, както и за обосноваване на връзката между националното законодателство и разпоредбите на правото на Съюза, чието тълкуване се иска?
Възможно ли е да се прецени приложимостта на Директива 2014/23/ЕС или Директива 2006/123/ЕО спрямо евентуалното възлагане на концесия при липса на достатъчно данни относно естеството и прогнозната стойност на концесията?
Съдържа ли преюдициалното запитване достатъчно елементи за установяване на трансграничен интерес, необходим за прилагането на основните правила на ДФЕС при липса на приложимост на съответните директиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Обхваща ли понятието „търговски сделки“ по смисъла на член 2, точка 1 от Директива 2011/7 застрахователните договори между предприятия?
Включва ли приложното поле на Директива 2011/7 задължението на застраховащия да плати застрахователната премия като насрещна икономическа престация по договор за застраховка?
Достатъчно ли е предоставянето на застрахователно покритие от страна на застрахователя за изпълнение на неговите договорни и законови задължения по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) от Директива 2011/7, независимо от изплащането на обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е националната съдебна практика да предоставя на банката право да иска от потребителя възстановяване на суми, надхвърлящи главницата и законната лихва за забава, след пълна отмяна на договор за ипотечен кредит поради наличие на неравноправни клаузи?
Съвместимо ли е с целите на Директива 93/13 предоставянето на възможност на банката да претендира обезщетение, възнаграждение или други плащания за използването на капитала от страна на потребителя, извън връщането на главницата и законната лихва за забава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е националната съдебна практика да предоставя на банката право да иска от потребителя възстановяване на суми, различни от предоставения по договора капитал и законната лихва за забава, при пълна недействителност на договор за ипотечен кредит поради наличие на неравноправни клаузи?
Може ли банката да претендира допълнително възнаграждение, обезщетение, възстановяване на разходи или друга компенсация за ползването на капитала от страна на потребителя в случай на недействителност на договора поради неравноправни клаузи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че FRA е действала в съответствие с правото на Съюза, когато е решила да се откаже от административното разследване срещу жалбоподателя, за да изпълни отменителното решение на Съда на публичната служба, без да е изслушала жалбоподателя, както се изисква съгласно член 3 от приложение IX към Правилника.
Общият съд е приложил неправилно член 3, буква а) от приложение IX към Правилника, като е приел, че този член не се прилага в случай на оттегляне или отказ от административно разследване и при обстоятелства като тези в настоящия случай, при които FRA е решила да не възобновява спорното производство на етапа на опорочаване на забележката.
Обжалваното съдебно решение е опорочено от грешка при прилагане на правото и нарушава принципа на правна сигурност, тъй като Общият съд счита, че не се налага зачитане на правото на защита, тъй като FRA е оттеглила всички обвинения срещу жалбоподателя и не е приела акт, който има неблагоприятни последици за него по смисъла на член 41 от Хартата.
Мотивите на обжалваното съдебно решение са противоречиви, доколкото, от една страна, Общият съд е посочил, че член 3, буква а) от приложение IX към Правилника не е приложим, а от друга страна, твърди обратното.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли разпоредбата на член 29, параграф 3, изречение второ от Регламент [№ 1305/2013] да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна норма [като тази в член 11, алинея 5 (предишна алинея 4) от Наредба № 4], която да ограничава възможността за получаване на финансово подпомагане за биологично производство в преход за срок, който не надвишава минималните периоди на преход, регламентирани в разпоредбите на член 38 от Регламент [№ 889/2008]?
Следва ли същата разпоредба на член 29, параграф 3, изречение второ от Регламент № 1305/2013 г. да се тълкува в смисъл, че държавите членки разполагат с възможност да определят нормативно максимален срок за предоставяне на помощ за преминаване към биологично земеделие единствено и само според вида производство, а не според спецификата на всеки конкретен случай?
Как следва да се тълкува изразът „държавите членки могат да определят по-кратък първоначален период, съответстващ на преходния“ (член 29, параграф 3, второ изречение от Регламент 1305/2013)
Употребените в него понятия „първоначален период“ и „преходен“ — синоними ли са или в тях е заложено различно значение?
Следва ли цитираният в член 29, параграф 3 от Регламент 1305/2013, изречение второ, израз „държавите членки могат да определят по-кратък първоначален период, съответстващ на преходния“, да се тълкува в смисъл, че цялата мярка „Биологично земеделие“ може да бъде заявена и финансирана за дейност за „преход“ към биологично земеделие, за срок по-кратък от посочения в изречение първо на чл. 29, параграф 3 от цитирания регламент, или че в рамките на общия ангажимент „Биологично земеделие“ има първоначален период, който е за дейност в преход към биологично земеделие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.