Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
1. Като се имат предвид член 1 от Директива 95/40/ЕО от 19 юли 1995 г., член 2 от Директива 96/14/Евратом, ЕО, ЕОВС от 12 март 1996 г. и член 1 от Директива 96/15/ЕО от 14 март 1996 г., продължава ли да се прилага забраната за внос на организми от рода Citrus в Италия (или в която и да е област на Италия)?
2. Прекрати ли се действието на тази забрана, считано от 1 април 1996 г.?
3. Несъвместим ли е министерският указ от 31 януари 1996 г. на Министерството на земеделските ресурси, с който се прилага Директива 95/40/ЕО, доколкото съответните разпоредби са в противоречие с прекратяването на забраната за внос на територията на Италия (или на която и да е част от нея) на растителни организми от рода Citrus, както изглежда произтича от съвместното действие на Директива 95/40/ЕО от 19 юли 1995 г., член 2 от Директива 96/14/Евратом, ЕО, ЕОВС от 12 март 1996 г. и член 1 от Директива 96/15/ЕО от 14 март 1996 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране и на член 111 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд при постановяване на обжалваното определение?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 31 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности по отношение на възможността за класиране в по-висока степен?
Изпълнил ли е Първоинстанционният съд задължението си за съдебен контрол върху действията на назначаващия орган, включително по отношение на евентуални фактически грешки при класирането?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и член 48 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд във връзка с възможността за представяне на нови основания и доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Следва ли член 52 от Договора за ЕО и, при необходимост, член 92, да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби не допускат законодателство, отнасящо се до територия в рамките на автономна общност на държава членка, относно спешни фискални мерки за подпомагане на инвестициите и стимулиране на икономическата дейност, които могат да облагодетелстват данъчно задължени лица, които плащат данъци изключително на данъчните органи на тази територия или са данъчни резиденти там и чийто обем на сделките в тази автономна общност през предходната данъчна година надвишава 25% от общия им обем на сделките, и които не включват сред лицата, за които се прилагат тези мерки, други физически и юридически лица, които са резиденти на самата държава или на друга държава членка на Европейската общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че мерки под формата на предоставяне на улеснения за плащане от публичен орган като ONSS, които позволяват на търговско дружество да задържи за период от поне осем години част от сумите, събрани от персонала, и да използва тези суми в подкрепа на своята търговска дейност, когато това предприятие не е в състояние да получи финансиране при нормални пазарни условия или да увеличи капитала си, следва да се считат за държавна помощ по смисъла на този член?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че такава помощ е съвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Следва ли член 2 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че не възниква задължение за облагане с данък върху оборота за лицето, което срещу възнаграждение предоставя на друго лице възможност да търгува с канабисови продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е методът за разпределение, предвиден в член 121, параграф 1 от Акта за присъединяване на Кралство Швеция, да не се прилага към „компенсационната треска“, придобита от Общността от трети държави, при определяне на дела на Кралство Швеция от допустимите улови на треска в зона III b, c и d?
Следва ли понятието „общностни възможности за риболов“ по смисъла на член 121, параграф 1 от Акта за присъединяване да се тълкува по същия начин, както в член 3, буква г) от Регламент № 3760/92, включително възможностите за риболов, произтичащи от споразумения с трети държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Съвместимо ли е изискването за наличие на белгийски член в управителния орган на сдружение или за минимален брой белгийски членове, които да съставляват мнозинство, като условие за признаване на сдружението като юридическо лице, с принципа на недопускане на дискриминация на основание гражданство по член 6 (сега член 12 ДЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.