Съд

Дела, гледани от Съда

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2001 г.

Принципи на правото на Съюза | Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

I.(a) Представляват ли авансите по издръжка на малолетни деца на работещи лица или безработни лица, получаващи обезщетения за безработица по австрийското законодателство, които се изплащат по отношение на деца съгласно австрийския федерален закон за предоставяне на аванси по издръжка (Unterhaltsvorschussgesetz 1985 [Закон за авансите по издръжка 1985], по-нататък UVG – действаща редакция в BGBl., стр. 451), семейни помощи по смисъла на член 4, параграф 1, буква (h) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на схемите за социално осигуряване към работещи по трудово правоотношение, към самостоятелно заети лица и към членовете на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕИО) № 2001/83 от 2 юни 1983 година и изменен с Регламент (ЕИО) № 3427/89 от 30 октомври 1989 година, и приложим ли е в такъв случай член 3 от този регламент относно равнопоставеността на лицата?
(b) Дават ли членове 73 и 74 от Регламент № 1408/71 право на дете от брак, което пребивава с майка си в държава членка, различна от Австрия, а бащата пребивава в Австрия и работи там или е безработен и получава обезщетение за безработица по австрийското законодателство, да получи аванс по издръжка съгласно посочения в буква (a) Unterhaltsvorschussgesetz?
II. Ако отговорът на някой от въпросите по I е отрицателен:
(a) Представляват ли авансите по издръжка съгласно Unterhaltsvorschussgesetz, посочен в въпрос I(a), социални предимства по смисъла на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в рамките на Общността?
(b) Представлява ли изискването детето да пребивава в Австрия, за да получи аванс по издръжка, забранена ограничителна разпоредба по смисъла на втора алинея на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 с оглед на правото на свободно движение на работници, закрепено в член 48 от Договора за ЕО?
(c) Дават ли разпоредбите на Регламент № 1612/68 право на детето на работник да получи аванс по издръжка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2001 г.

1. Прилага ли се член 2, параграф 2, буква и) от Директива 91/533/ЕИО на Съвета от 14 октомври 1991 година относно задължението на работодателя да информира работниците за условията, приложими към трудовия договор или трудовото правоотношение, и по отношение на споразумения, с които работникът поема по принцип задължение да полага извънреден труд?
2. Следва ли национално законодателство, транспониращо Директива 91/533, да се тълкува в смисъл, че прави споразуменията неприложими и по същество, когато те не само не отговарят на изискваната от тази разпоредба точност, но и предоставят на работодателя определени едностранни права, чието съдържание е неясно определено?
3. а) За да се осигури тълкуване в съответствие с правото на Общността, изисква ли Директива 91/533 националните принципи, съгласно които страна, която не изпълнява законовите си задължения за предоставяне на документи, се счита за възпрепятствала събирането на доказателства, да се прилагат и когато работодателят не е предоставил информация съгласно Директива 91/533?
б) Ако отговорът на въпрос 3(а) е отрицателен, изключва ли третият абзац на член 6 от Директива 91/533 прилагането на националните принципи на правото по начина, описан в буква (а) по-горе?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2001 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушение и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушение на принципа за забрана на дискриминацията и злоупотреба с власт
Нарушение на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и липса на мотиви в решението на Първоинстанционния съд относно предполагаемата незаконност на Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост; нарушение на член 95 от Договора за ЕОВС и липса на мотиви относно неприложимостта на изключението, предвидено в тази разпоредба
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушение и неправилно прилагане на Решението на Комисията от 12 декември 1994 г.
Злоупотреба с власт под формата на дискриминация

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Geelhoed

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2001 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС
Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушаване на принципа за забрана на дискриминацията и злоупотреба с власт
Нарушаване на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и липса на мотиви в решението на Първоинстанционния съд относно предполагаемата незаконност на Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост; нарушаване на член 95 от Договора за ЕОВС и липса на мотиви относно неприложимостта на изключението по тази разпоредба
Нарушаване и неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост
Нарушаване и неправилно прилагане на решението на Комисията от 12 декември 1994 г.
Злоупотреба с власт под формата на дискриминация

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Geelhoed

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2001 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дали Регламент (ЕИО) № 4142/87 на Комисията от 9 декември 1987 г. и условията, наложени за неговото прилагане по отношение на вноса на фурми по процедурата за спиране на митата поради крайното предназначение на стоките, изключват възможността такива стоки да бъдат внасяни в оригинални опаковки с вместимост 11 кг или по-малко?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Mischo

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2001 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушение и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС – недостатъчно и вътрешно противоречиво изложение на мотивите – злоупотреба с власт
Нарушение и неправилно прилагане на втора алинея на член 4, параграф 2 от Петия кодекс за държавните помощи за стоманодобивната промишленост
Нарушение на принципа на недискриминация
Нарушение на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и на член 95 от Договора и липса на мотиви относно неприложимостта на този член
Неправилно и необосновано прилагане на решението от 12 декември 1994 г. за разрешаване на помощта
Злоупотреба с власт от гледна точка на неравно третиране

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Geelhoed

Жалба за отмяна, Обжалване

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2001 г.

1) Следва ли изразът „в съответствие с условията за придобиване на право на такъв отпуск и за предоставянето му, определени от националното законодателство и/или практика“ в член 7 от Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 година относно някои аспекти на организацията на работното време да се тълкува в смисъл, че позволява на държава членка да приеме национално законодателство, съгласно което: а) работникът не започва да придобива права на платен годишен отпуск, предвиден в член 7 (или да се ползва от каквито и да било произтичащи от това предимства), докато не е завършил определен квалификационен период на заетост при същия работодател; но б) след като този квалификационен период е завършен, неговата заетост през този период се взема предвид при изчисляване на правото му на отпуск?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, кои са факторите, които националният съд следва да вземе предвид, за да определи дали определен квалификационен период на заетост при същия работодател е законосъобразен и пропорционален
По-специално, допустимо ли е държава членка да вземе предвид разходите за работодателите, произтичащи от предоставянето на тези права на работници, които са наети за по-малко от квалификационния период?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Tizzano

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2001 г.

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

1. Следва ли рекламата на доставчик на резервни части и консумативи за продукт на производител на оборудване да се счита за сравнителна реклама по смисъла на член 2, параграф 2а от директивата, ако рекламата посочва продуктовите номера на производителя (OEM номера) за съответните оригинални резервни части и консумативи с референтна цел, за да идентифицира продуктите на доставчика?
2. Ако на първия въпрос следва да се отговори утвърдително:
(а) Представлява ли изписването на продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера) наред със собствените номера за поръчка на доставчика допустимо сравнение на стоки по член 3а, параграф 1, буква в) от директивата, по-специално сравнение на цените?
(б) Явяват ли се продуктовите номера (OEM номера) „разграничителни знаци на конкурент“ по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж)?
3. Ако на втория въпрос следва да се отговори утвърдително:
(а) Какви са критериите, които трябва да се използват при преценката дали реклама по смисъла на член 2, параграф 2а извлича неправомерна облага от репутацията на разграничителен знак на конкурент по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж)?
(б) Достатъчен ли е фактът, че продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера) се появяват наред със собствените номера за поръчка на доставчика, за да се обоснове твърдение, че се извлича неправомерна облага от репутацията на разграничителния знак на конкурент по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж), ако конкурентът трета страна би могъл вместо това във всеки случай да посочи продукта, за който консумативът или резервната част е подходяща?
(в) При преценката на неправомерността има ли значение дали позоваването (само) на продукта, за който консумативът или резервната част е подходяща, а не на продуктовия номер (OEM номер), би затруднило продажбата на продуктите на доставчика, особено като се има предвид, че клиентите обикновено се ръководят от продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Leger

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2001 г.

Няма информация

Объркване на производството на жалбоподателите с това на Associazione Nazionale Bieticoltori (ANB) и други италиански производители на захарно цвекло
Неспазване на условията за допустимост на жалба за отмяна, подадена от физически или юридически лица

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Stix-Hackl

Жалба за отмяна, Обжалване

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2001 г.

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Околна среда | Свободно движение на стоки

1. Преди 1 юни 1997 г. следва ли разпоредбите на Конвенцията за международна търговия с видове от дивата флора и фауна, застрашени от изчезване (CITES), по-специално членове VII и XIV от нея, Регламент (ЕИО) № 3626/82 от 3 декември 1982 г., по-специално членове 6 и 15 от него, и членове 30 и 36 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държава членка да приеме или поддържа вътрешни мерки, забраняващи по всяко време и на цялата територия на тази държава всякаква търговска употреба на екземпляри от диви видове, родени и отгледани в плен, които се срещат в дивата природа на цялата или част от територията на тази държава?
2. Считано от 1 юни 1997 г., следва ли разпоредбите на Конвенцията за международна търговия с видове от дивата флора и фауна, застрашени от изчезване (CITES), по-специално членове VII и XIV от нея, Регламент (ЕО) № 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 г. относно защитата на видове от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, и членове 30 и 36 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държава членка да приеме или поддържа вътрешни мерки, забраняващи по всяко време и на цялата територия на тази държава всякаква търговска употреба на екземпляри от диви видове, родени и отгледани в плен, които се срещат в дивата природа на цялата или част от територията на тази държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Stix-Hackl

Преюдициално запитване

Френски

<<< 1…2 548 2 5492 5502 551 2 552…3 638 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.