Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Съвместим ли е с Директива 90/435/ЕИО относно дяловото участие в капитала, въвеждаща изискване получателят на дивиденти да бъде собственик на дялове от капитала на дружеството, което ги разпределя, и по-конкретно с членове 3, 4 и 5 от нея, Законът от 28 декември 1992 г., при положение че като се позовава на тази директива, посоченият закон изменя член 202 от [КДД] от 1992 г., без да възпроизвежда expressis verbis необходимостта от притежаване на право на собственост в пълен обем, и мълчаливо допуска, според тълкуването на ответника, възможността имащият право само на плодоползване върху ценните книжа, които удостоверяват участието в капитала, да се ползва от режим на освобождаване от данъчно облагане на дивидентите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Нарушение на член 116, параграф 6 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд поради допускането на Евроконтрол да встъпи в делото
Нарушение на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд поради изопачаване на фактите, въз основа на които въведените от жалбоподателя нови правни основания са били обявени за недопустими
Нарушение на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, доколкото не е взето предвид поведението на Комисията по отношение на фактите, въз основа на които въведените от жалбоподателя нови правни основания са били обявени за недопустими
Нарушение на член 66, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, поради това че не е било постановено определение по искането за събиране на доказателства
Изопачаване на съдържанието на спорното решение, противоречив характер на мотивите и грешка в преценката по отношение на дейността на Евроконтрол по оказване на съдействие на националните администрации
Изопачаване на съдържанието на спорното решение, възприемане на понятие за икономическа дейност, което не съответства на установеното в съдебната практика, неправилно тълкуване и прилагане на съдебната практика в областта на социалните обезщетения и нарушение на задължението за мотивиране по отношение на дейността на Евроконтрол по стандартизация
Изопачаване на спорното решение, възприемане на понятие за икономическа дейност, което не съответства на установеното в съдебната практика, и преиначаване и изопачаване на доказателствата относно икономическото естество на управлението от Евроконтрол на правата на интелектуална собственост
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Съвместимо ли е ирландското законодателство, което допуска узаконяване на проекти след тяхното изпълнение, с изискването за предварителна оценка на въздействието върху околната среда по Директива 85/337/ЕИО?
Гарантира ли ирландската система за контрол и санкции ефективното прилагане на изискванията за оценка на въздействието върху околната среда съгласно Директива 85/337/ЕИО?
Спазени ли са изискванията за оценка на въздействието върху околната среда при разрешаването и изпълнението на проекта за изграждане на вятърни генератори в Derrybrien, графство Galway, съгласно Директива 85/337/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Съществува ли изключителна спешност, която да оправдае разглеждането на преюдициалното запитване по ускорена процедура съгласно член 104a, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
При наличие на извънсъдебно уреждане и съгласие на страните относно оттеглянето на искане за определяне на разноски, приложимо ли е заличаване на делото от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е встъпване на държава членка като подпомагаща страна в подкрепа на исканията на Комисията съгласно приложимите разпоредби на Статута на Съда и Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Редовен ли е съставът на Първоинстанционния съд, когато съдия, участвал в първоначалното разглеждане на делото, участва и при повторното разглеждане след връщане на делото?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се произнася по правно основание, което не е било повдигнато в първоначалното производство и е ново след връщането на делото?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при решението на Комисията относно логистичното и търговско подпомагане, предоставено от La Poste на SFMI-Chronopost?
Правилно ли е приложено понятието за държавна помощ по отношение на прехвърлянето на клиентелата на Postadex от La Poste на SFMI-Chronopost?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Попада ли правното становище на правната служба на Съвета, изготвено във връзка със законодателно предложение, в приложното поле на изключението по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е да се прилага обща презумпция за поверителност спрямо всички правни становища на правната служба на Съвета относно законодателни предложения, без конкретна и индивидуална преценка на съдържанието на всеки документ?
Може ли принципът на прозрачност и демократично участие да представлява по-висш обществен интерес, който да обоснове оповестяването на правно становище, попадащо по принцип в изключението за поверителност по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до правното становище на правната служба на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Документ от **.**.2008 г.
Компетентна ли е юрисдикцията на държавата членка на обичайното местопребиваване да разпореди връщане и да удостовери решението си по член 42 от Регламент № 2201/2003, когато в държавата членка, в която се намира детето, вече е постановено решение за връщане?
Може ли при наличие на удостоверение по член 42 от Регламент № 2201/2003 компетентността на издалата го юрисдикция да бъде предмет на проверка от страна на органите по признаване в другата държава членка?
Могат ли заинтересовани лица да искат непризнаване на съдебно решение по член 21 от Регламент № 2201/2003, без да е подадено предварително искане за признаване, и как следва да се приложи член 31, параграф 1 в подобна процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Трябва ли членове 82 ЕО и 86 ЕО да се тълкуват в смисъл, че включват в приложното си поле и дейностите, извършвани от юридическо лице, което има качеството на национален представител на Международната федерация по мотоциклетизъм и което осъществява икономически дейности като описаните по-горе чрез сключване на договори за спонсорство, реклама и застраховка във връзка с организираните от него прояви в областта на моторните спортове?
При утвърдителен отговор, съвместим ли е член 49 от гръцкия Закон за движението по пътищата с посочените разпоредби на Договора за ЕО, доколкото този закон предоставя на упоменатото юридическо лице правомощието да дава становище по организирането на състезания с моторни превозни средства, въз основа на което компетентният национален орган (в случая министърът на обществения ред) може да издаде разрешение за организиране на състезанието, без за това правомощие да са предвидени ограничения, задължения и контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.