Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Трябва ли член 1, параграф 2, член 7, параграф 1 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439 да се тълкуват в смисъл, че не допускат при обстоятелства като тези по главните производства дадена държава-членка да откаже да признае на нейна територия правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено по-късно от друга държава-членка извън период на забрана за искане на ново свидетелство, наложен на съответното лице, и следователно валидността на това свидетелство, докато притежателят на същото не изпълни условията, изисквани в първата държава-членка за издаването на ново свидетелство след отнемането на по-ранно свидетелство, включително проверка на годността за управление, удостоверяваща, че вече не са налице основанията, обосноваващи посоченото отнемане
При същите обстоятелства посочените разпоредби допускат ли дадена държава-членка да откаже да признае на нейна територия правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено по-късно от друга държава-членка, ако е установено въз основа на посочване в същото или на друга неоспорима информация, произхождаща от държавата-членка на издаване, че при издаването на посоченото свидетелство неговият притежател, спрямо когото на територията на първата държава-членка е била наложена мярка за отнемане на по-ранно свидетелство, не е имал обичайно пребиваване на територията на държавата-членка на издаване?
Трябва ли член 1, параграф 2 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439 да се тълкуват в смисъл, че след отнемане на свидетелство за управление от нейните административни органи, в интерес на безопасността на движението по пътищата държава-членка може временно да отнеме правото на управление, произтичащо от свидетелство, издадено по-късно от друга държава-членка, когато последната е посочила, че започва проверка на условията за издаване на това ново свидетелство, която би могла да доведе до отнемането му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е държава членка да откаже да признае валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка, когато на лицето е било отнето предходно свидетелство за управление поради употреба на алкохол или наркотични вещества, но новото свидетелство е издадено извън периода на забрана и без да са изпълнени националните изисквания за годност?
Може ли държава членка да изисква от притежателя на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка, да поиска предварително признаване на правото да го използва на нейната територия, когато на лицето е било отнето предходно свидетелство за управление в тази държава?
Допустимо ли е държава членка временно да отнеме правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено от друга държава членка, докато се извършва проверка на условията за неговото издаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Националната юрисдикция е длъжна да поиска становище от Европейския парламент относно приложимостта на депутатския имунитет, когато член на Европейския парламент не е поискал сам защитата на имунитета си.
Националната юрисдикция може сама да реши въпроса за съществуването на депутатски имунитет, когато Европейският парламент не е изразил становище по този въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Представлява ли удържане на данък при източника по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО национална разпоредба, която в случай на разпределение на печалба от дъщерно дружество на неговото дружество майка предвижда облагане на приходите и на увеличенията на активите на дъщерното дружество, които нямаше да бъдат обложени, ако последното, вместо да ги разпредели на дружеството майка, ги беше запазило?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, съответства ли на членове 52, 73б и 73г от Договора за ЕО национална разпоредба, предвиждаща дерогационна компенсация на разпределението на печалбата на капиталово дружество, използващо собствения си капитал, с данъчната тежест, която произтича от това, дори когато споменатото дружество докаже, че е разпределило дивиденти на чуждестранни акционери, и то предвид факта, че подобни акционери, за разлика от местните акционери, съгласно националното законодателство нямат право да приспаднат от собствения си данък корпоративния данък, който им е начислен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е държава членка да откаже признаване на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка, когато на лицето е било отнето свидетелството за управление в първата държава членка, но новото свидетелство е издадено след изтичане на наложения период на забрана и при обективни данни за заобикаляне на националните изисквания?
Може ли държава членка да изисква от притежателя на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка, да поиска признаване на правото на управление на нейна територия, когато предходното свидетелство е било отнето или анулирано в тази държава членка?
Допустимо ли е държава членка да откаже признаване на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка, когато е установено, че при издаването на това свидетелство не е било изпълнено условието за обичайно пребиваване на територията на държавата членка на издаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Избор на неправилно правно основание за приемането на Решение 2006/1016/ЕО, тъй като то следва да се основава не само на член 181а ЕО, но и на член 179 ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Приложими ли са предпоставките за обединяване на дела по член 43 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Налице ли са основания за обединяване на производствата по разглежданите дела поради връзка между предметите им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Налице ли са основания за съединяване на производствата по делата C‑175/08 до C‑179/08 поради връзка по предмет между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е обединяване на няколко преписки поради свързаност на техния предмет по силата на процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.