Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Какви са условията, при които договор за изключително снабдяване с горива с дългосрочна клауза за изключителност не се счита за съществено ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Прилага ли се освобождаване от забраната по член 81, параграф 1 ЕО към договори, които към 31 май 2000 г. отговарят на условията по Регламент № 1984/83, но не и на тези по Регламент № 2790/1999, и ако да – до кога и при какви допълнителни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Приложимо ли е ограничението на конкуренцията по член 81, параграф 1 ЕО спрямо споразумения за изключително снабдяване при нисък пазарен дял на доставчика и обичайна продължителност на договора?
Прилага ли се освобождаването от забраната по член 81, параграф 1 ЕО за договори, които покриват условията на Регламент № 1984/83, но не и на Регламент № 2790/1999, и ако да — за какъв срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Съвместима ли е с процесуалните изисквания за независимост представителство пред Съда чрез председател на управителен орган на жалбоподател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Противоречи ли на член 19 от Статута на Съда представителство на юридическо лице от адвокат, който заема ръководна длъжност или има административни и финансови правомощия в това юридическо лице, на изискването за независимост на адвоката?
Следва ли понятието за адвокат и изискванията за независимост по член 19 от Статута на Съда да се тълкуват автономно, без препращане към националното право?
Могат ли разпоредбите относно правото на личен живот по член 7 от Хартата и член 8 от ЕКПЧ да засегнат изискванията за представителство пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2014 г.
Грешка в преценката, като не е прието, че Eulex Kosovo има качеството на орган, служба или агенция на Европейския съюз по смисъла на член 263 ДФЕС. Нарушение на принципа за ефективна съдебна защита, разбиран като пълно осъществяване на правото на защита, изведено от по-общия принцип на равнопоставеност.
Грешка в преценката, що се отнася до неправилното приравняване на Eulex Kosovo на делегациите. Нарушение на принципа за ефективна съдебна защита, разбиран като пълно осъществяване на правото на защита, изведено от по-общия принцип на равнопоставеност.
Грешка в преценката, що се отнася до неправилно приетата липса на извинима грешка. Нарушение на принципа за ефективна съдебна защита, разбиран като пълно осъществяване на правото на защита, изведено от по-общия принцип на равнопоставеност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Възможно ли е комуникация на Комисията, която променя тълкуването на правилата за държавните помощи, да представлява „еволюция на общия пазар“ по смисъла на член 1, буква б), v) от Регламент № 659/1999?
Може ли режим на данъчно освобождаване, въведен след влизането в сила на Договора, да бъде квалифициран като съществуваща помощ въз основа на последваща промяна на административната практика на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Възможно ли е данъчното освобождаване по член 44 septies от френския Общ данъчен кодекс да се квалифицира като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), v) от Регламент № 659/1999, отчитайки публикуването на съобщението на Комисията от 10 декември 1998 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Изпълнил ли е Кралство Швеция напълно задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС, като е приело всички необходими мерки за изпълнение на предходното решение на Съда относно Директива 2008/1/ЕО (IPPC)?
Допустимо ли е налагането на парични санкции (дневна глоба и еднократна сума) на Кралство Швеция за неизпълнение на решението на Съда по член 260, параграф 2 ДФЕС и съответстват ли исканите от Комисията размери на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.