Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съответства ли финансовото състояние на заявителката на изискванията за предоставяне на правна помощ по член 94, параграф 2 от Процедурния правилник?
Явява ли се бъдещото касационно производство явно недопустимо или явно неоснователно съгласно член 94, параграф 3 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
В какви случаи изпращането на жалба по факс зачита срока за подаване при условие, че подписаният оригинал бъде получен впоследствие?
Какви са изискванията за наличие на случайност или непреодолима сила по отношение на спазването на процесуалните срокове?
Представлява ли забавянето на пощенската услуга достатъчно основание за удължаване на срока за подаване на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Кои разноски по производството пред Общия съд се считат за възстановими съгласно член 91, буква б) от Процедурния правилник?
Какви критерии се прилагат при преценката на необходимостта и размера на претендираните разноски в контекста на дела относно нарушения на конкуренцията по правото на ЕС?
Възможно ли е претендираните разноски да бъдат намалени поради липса на достатъчна обосновка и конкретизация относно естеството и обема на извършената правна работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Кои съдебни разноски са подлежащи на възстановяване съгласно член 91, буква б) от Процедурния правилник и какви са критериите за тяхното определяне?
Как следва да се преценява допустимостта и основателността на искане за определяне на съдебните разноски в случай на липса на споразумение между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Редовно ли е прието обжалваното решение от компетентен орган на Съвета на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно правото на Европейския съюз?
Съответства ли ограничението на правото на собственост, наложено с обжалваното решение, на изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително изискването да бъде предвидено в закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Притежава ли триизмерната марка, представляваща форма на цилиндрична бутилка, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъде валидно регистрирана като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009, като решението на апелативния състав се основава на основания, за които заявителят не е бил уведомен и по които не е имал възможност да представи становище?
Допустимо ли е апелативният състав да прехвърли тежестта на доказване върху заявителя относно отличителния характер на вече регистрирана марка, която се ползва с презумпция за валидност?
Правилно ли е тълкуван и приложен критерият за отличителен характер на триизмерна марка, състоящ се в значително отклонение от нормите и обичаите в съответния сектор, или апелативният състав е заменил този тест с друг, основан на практиките за брандиране в сектора?
Дали е налице изопачаване на доказателствата и неправилна преценка относно значителното отклонение от нормите и обичаите в сектора на напитките, като апелативният състав е приел, че оспорваната марка е лишена от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за включване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Обосновано ли е включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, с оглед на фактическите обстоятелства и критериите, предвидени в релевантния правен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на ограничителните мерки по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съществува ли правно основание за замразяване на средства въз основа на твърдения за изпиране на пари, когато липсва доказателство за връзка с присвояване на държавни средства?
Може ли законосъобразността на ограничителните мерки да се преценява само въз основа на информацията, с която институциите са разполагали към момента на приемане на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.