Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е искане за обявяване на недействителност на марка на Общността, подадено на основание абсолютни основания за недействителност, да бъде отхвърлено като недопустимо поради злоупотреба с право от страна на подалия искането?
Може ли Общият съд да измени решението на апелативния състав на СХВП по същество, когато последният не се е произнесъл по съществото на искането за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е решението на Комисията по петиции на Европейския парламент да остави без последствия петиция да бъде предмет на жалба за отмяна?
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на Комисията по петиции на Европейския парламент да остави без последствия петицията?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при разглеждането на петицията от страна на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за обявяване на петицията за недопустима и за нейното архивиране?
Извършено ли е произволно третиране от страна на Европейския парламент при приемането на решението за архивиране на петицията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съвместимо ли е предоставянето на помощи за дейности, които не представляват същинска преработка, на организации на производители в сектора на плодовете и зеленчуците с Общия регламент за общата организация на селскостопанските пазари?
Нарушава ли се принципът на недопускане на дискриминация чрез предоставянето на помощи за дейности, които не представляват същинска преработка, само на организации на производители, като се изключват преработвателите, които не членуват в такива организации?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на разпоредбите, които позволяват финансиране на дейности, които не представляват същинска преработка, в рамките на оперативните програми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „SERVICEPOINT“ и по-ранните марки „ServicePoint“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчете слабият отличителен характер на по-ранните марки при анализа на вероятността от объркване?
Длъжен ли е Апелативният състав на СХВП да извърши служебна проверка относно присъщия отличителен характер на по-ранната марка, когато страните не са представили доказателства или доводи в тази насока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите и да вземе предвид всички доказателства относно отличителния характер на по-ранните марки, включително описателния характер на словния елемент „servicepoint“?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка поради степента на сходство между знаците и стоките/услугите, като се отчита отличителният характер на общия словен елемент „servicepoint“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да откаже да вземе предвид доказателства за съществуването, валидността и обхвата на защитата на по-ранната марка, представени своевременно от възразяващата страна?
Спазени ли са процесуалните изисквания при изпращане на доказателства по факс до СХВП, когато съобщението е било непълно или нечетливо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са правилата относно доказването на съществуването, валидността и обхвата на закрилата на по-ранната марка, като се има предвид, че жалбоподателят е представил необходимите документи в срок?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан, като се има предвид, че Апелативният състав е събрал доказателства ex officio, без да даде възможност на жалбоподателя да вземе становище?
Длъжен ли е бил EUIPO да приложи правилата относно уведомяването при непълна или нечетлива електронна комуникация и да даде възможност на жалбоподателя да представи отново оригиналните документи, когато е установено, че част от доказателствата не са получени в пълен вид?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „Roca“ и по-ранните фигуративни марки „ROCA“ по отношение на съответните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че съществува сходство между стоките, обхванати от спорните марки, включително с оглед на техния допълващ характер?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 относно служебната проверка на фактите и разглеждането само на изтъкнатите основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определен кръгът на релевантните потребители при преценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Съществува ли достатъчна степен на сходство между стоките, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната национална марка, за да се приеме вероятност от объркване?
Правилно ли е прието наличието на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.