Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Условията за възлагане на разноски при оттегляне на жалба от страна по делото в съответствие с разпоредбите на Процедурния правилник на Общия съд.
Възможността за възлагане на неизбежни разноски на страна, чието поведение е причинило излишни съдебни разходи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Изтекла ли е погасителната давност за предприемане на действия по събиране на неправомерно изплатени суми от страна на Европейския парламент?
Спазени ли са принципите на състезателното начало и ефективната съдебна защита при приемането на оспореното решение?
Съответства ли оспореното решение на приложимата регламентация относно възстановяването на разходите за пътни и парламентарна помощ?
Съразмерна ли е наложената мярка за възстановяване на неправомерно изплатените суми спрямо допуснатите формални нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е обжалването на дебитно известие на генералната дирекция по финанси на Европейския парламент, с което само се потвърждава предходно решение?
Спазен ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок при административното производство по възстановяване на недължимо платени суми?
Съответства ли на правото на Съюза задължението за връщане на недължимо платени пътни разноски и надбавки за парламентарни сътрудници, когато не са изпълнени условията за предоставянето им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Притежава ли Eulex Kosovo пасивна процесуална легитимация като орган, служба или агенция на Съюза по смисъла на член 263 ДФЕС?
Може ли Европейската комисия да отговаря по съдебни искове, свързани с актове на ръководителя на Eulex Kosovo, при положение че последният действа с делегирани бюджетни правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Приложими ли са разпоредбите относно разноските при оттегляне на жалба или искане съгласно член 87, параграф 5, алинея 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Противоречи ли на изискванията на член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз представителството на страна от адвокат, който не е независимо трето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на вероятност от объркване между фигуративната марка „Be Light“ и по-ранната словна марка „BECK’s“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от СХВП, като се има предвид предходната практика на Службата?
Законосъобразно ли е решението на СХВП с оглед критериите за съдебен контрол, установени в Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „Be Light“ и по-ранната марка „BECK’s“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушава ли се разширената закрила на по-ранната марка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 чрез регистрацията на марката „Be Light“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията грешка, като е отказала да открие разследване по жалбата, с мотива че Microsoft не заема господстващо положение на пазара на софтуер за управление на предприятието (LAE/PGI), без да отчете господстващото положение на Microsoft на пазара на операционни системи за персонални компютри и неговото въздействие върху втория пазар?
Достатъчно ли е взела предвид Комисията значимостта на твърдените нарушения за функционирането на вътрешния пазар и интереса на Съюза при отказа да разгледа жалбата?
Правилно ли е преценила Комисията, че не съществуват достатъчно доказателства за нарушение на членове 101 и 106 ДФЕС поради предполагаемото стратегическо партньорство между Microsoft и румънското правителство, което би могло да доведе до монополно положение на Microsoft на румънския пазар и да възпрепятства конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да разгледа жалба за нарушение на правилата на конкуренцията поради липса на достатъчен интерес за Съюза?
Длъжна ли е Комисията да мотивира решението си за прекратяване на производството по жалба за нарушение на членове 101 и 102 ДФЕС?
Може ли Общият съд да даде задължителни указания на Комисията или да измени обжалваното решение при жалба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.