Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са процесуалните гаранции за уведомяване и право на защита на държавата членка при налагане на финансова корекция за разходи по мярката POSEI за финансовите 2006 г. и 2007 г.?
Правилно ли е тълкувано изискването за увеличаване на процента на проверките при установяване на съществени нередности съгласно съображение 28 от Регламент № 43/2003 и съответства ли наложената финансова корекция на член 7, параграф 4 от Регламент № 1258/1999?
Допустимо ли е Комисията да екстраполира процента на установени нередности от проверените площи върху всички заявления, без да анализира конкретни преписки, при определяне на финансовата корекция?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на пропорционалност при определяне на размера и начина на изчисляване на финансовата корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Притежава ли заявеният словен знак „INNOVATION FOR THE REAL WORLD“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, така че да бъде регистриран като марка на Общността?
Следва ли да се приложат специфични критерии при преценката на отличителния характер на рекламни лозунги като заявения знак?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на СХВП при вземането на решението за отказ на регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Какви критерии се прилагат при определянето на размера на възстановимите разноски в производство по облагане на разноски пред Общия съд?
При какви условия направените разноски се считат за необходими във връзка с производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „PHARMASTREET“ и по-ранната национална марка „PHARMASEE“ по отношение на идентични или сходни стоки и услуги съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да отхвърли възражението, като не установи достатъчно сходство между марките и липса на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Отговаря ли заявеното словесно обозначение „Inspired by efficiency“ на изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Явява ли се заявеното словесно обозначение „Inspired by efficiency“ описателно по отношение на заявените стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е да се откаже регистрация на словна марка поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли за рекламни лозунги да се прилагат специфични критерии при преценката за отличителен характер?
Може ли промоционално послание с хвалебствен характер да бъде регистрирано като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли са всички кумулативни условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз, включително противоправност, вреда и причинно-следствена връзка, във връзка с отхвърлянето на офертата на ищеца по процедура за възлагане на обществена поръчка?
Може ли отмяната на решението за отхвърляне на офертата поради липса на мотиви сама по себе си да обоснове наличието на противоправност и причинно-следствена връзка за целите на извъндоговорната отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Отговаря ли Европейският парламент на условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза поради нарушения, допуснати при приемането на първото решение за отхвърляне на офертата на жалбоподателя?
Допустимо ли е искането за обезщетение да се основава на твърдения за нарушения, извършени при второто решение за възлагане на обществената поръчка или при изпълнението на съдебното решение за отмяна на първото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е обжалването на оспорваните регламенти като подзаконови актове, които не включват мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Лично засегнати ли са жалбоподателите от оспорваните регламенти, така че да имат право на жалба по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Допустимо ли е искането за обезщетение, когато жалбата за отмяна е обявена за недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са изискванията за новост по отношение на спорния промишлен дизайн съгласно членове 4 и 5 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Създава ли спорният промишлен дизайн различно цялостно впечатление у информирания потребител и спазено ли е изискването за оригиналност по членове 4 и 6 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Представлява ли спорният промишлен дизайн неразрешено използване на произведение, защитено от авторското право по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.