Съд - трети състав
Съдебен състав – Съд – трети състав
Дело C-247/14: HeidelbergCement/Комисия, Заключение от 15 октомври 2015 г.
Непълнота на мотивите на спорното решение по отношение на целта на искането за информация
Липса на мотиви относно избора на правен акт и определените срокове
Липса на необходимост от изисканата информация
Неправомерност на изискването за предоставяне на информацията в конкретен формат
Непропорционалност на определените срокове за предоставяне на информацията
Неяснота на въпросите, съдържащи се в искането за информация
Нарушаване на правото на жалбоподателя да не се самоуличава
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/14: Italmobiliare/Комисия, Заключение от 15 октомври 2015 г.
Неправилно определяне на адресата на решението за изискване на информация
Недостатъчно мотивиране на целта на искането за предоставяне на информация
Нарушение на принципа на пропорционалност при изискването на информация
Липса на достатъчно данни за извършено нарушение
Нарушение на правото на изслушване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/14: Buzzi Unicem/Комисия, Заключение от 15 октомври 2015 г.
Недостатъчно мотивиране на спорното решение и на обжалваното съдебно решение
Злоупотреба с власт и разместване на доказателствената тежест
Неправилно тълкуване и прилагане на член 18 от Регламент № 1/2003 относно естеството на изисканата информация, включително правото да не се предоставя самоуличаваща информация
Нарушение на принципа на пропорционалност и изискването за необходимост на исканата информация
Нарушение на най-добрите практики в областта на представянето на икономически доказателства
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/14: Schwenk Zement/Комисия, Заключение от 15 октомври 2015 г.
Нарушение на принципа на пропорционалност при избора на правния акт за изискване на информация
Липса на надлежна мотивация на решението на Комисията за изискване на информация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-500/14: Ford Motor Company, Определение от 6 октомври 2015 г.
Могат ли член 14 от Директива 98/71/ЕО и член 110 от Регламент № 6/2002 да се тълкуват като предоставящи право на производител на резервни части да използва регистрирана марка без съгласието на притежателя с цел възстановяване на първоначалния вид на съставния продукт, дерогирайки разпоредбите за закрила на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-489/14: A, Съдебно решение от 6 октомври 2015 г.
Когато става дума за дело за съдебна раздяла и дело за развод, водени между едни и същи страни пред съдилища на две държави членки, член 19, параграфи 1 и 3 от Регламент № 2201/2003 трябва ли да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания в главното производство, в който делото пред първия сезиран съд в първата държава членка се прекратява след сезирането на втория съд във втората държава членка, компетентността на първия сезиран съд трябва да не се смята за установена
По-конкретно, релевантно ли е обстоятелството, че първото дело е прекратено съвсем малко преди образуването на трето дело в първата държава членка, както и от значение ли са поведението на ищеца по първото дело, по-точно липсата на грижливо водене на делото от негова страна, и наличието на часова разлика между съответните държави членки, която би позволила сезиране на съдилищата на първата държава членка преди сезирането на съдилищата на втората?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/14: KPN, Определение от 6 октомври 2015 г.
Коригира ли се служебно очевидна неточност относно определянето на страните по делото съгласно член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/14: Matoušková, Съдебно решение от 6 октомври 2015 г.
Когато особен представител на ненавършило пълнолетие лице сключи от негово име договор за делба на наследство, която, за да бъде валидна, трябва да бъде одобрена от съд, каква мярка е това решение на съда — по член 1, параграф 1, буква б) или по член 1, параграф 3, буква е) от Регламент (EО) № 2201/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/14: Комисия/Германия, Определение от 6 октомври 2015 г.
Допустимо ли е исканото трети лица в производството да не получат достъп до поверителни документи, когато техният достъп не засяга процесуалните им права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/13: Base Company, Съдебно решение от 6 октомври 2015 г.
Следва ли член 13 от Директива 2002/20/ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска налагането на такса като разглежданата в главното производство на собственика на самостоятелни обекти като стълбове или мачти, предназначени за монтиране на антените, необходими за функционирането на мрежата на мобилната телефония, които не могат да бъдат разположени върху вече съществуващ обект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.