Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-7/97: Bronner, Заключение от 28 май 1998 г.
1) Следва ли член 86 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че представлява злоупотреба с господстващо положение, в смисъл на неправомерно възпрепятстване на достъпа до пазара, когато предприятие, което осъществява издаване, производство и маркетинг на ежедневници и с продуктите си заема господстващо положение на австрийския пазар на ежедневници (46,8 % от общия тираж, 42 % от приходите от реклама и 71 % обхват, измерен по броя на всички ежедневници), и управлява единствената национална система за разпространение на ежедневници по домовете на абонатите, отказва да направи обвързваща оферта на друго предприятие, което също издава, произвежда и разпространява ежедневник в Австрия, за включване на този ежедневник в системата за разпространение по домовете, като се вземе предвид и обстоятелството, че поради малкия тираж и съответно малкия брой абонати, за предприятието, което иска включване в системата за разпространение по домовете, не е възможно да изгради собствена система за разпространение по домовете на разумна цена и да я експлоатира печелившо, самостоятелно или в сътрудничество с други предприятия, предлагащи ежедневници на пазара?
2) Представлява ли злоупотреба по смисъла на член 86 от Договора за ЕО, когато при обстоятелствата, описани в т. 1 по-горе, операторът на системата за разпространение по домовете на ежедневници обвързва встъпването в търговски отношения с издателя на конкурентен продукт с условието последният да му възложи не само разпространението по домовете, но и други услуги (например маркетинг чрез пунктове за продажба, печат) в рамките на общ пакет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/97: Kellinghusen/Amt für Land- und Wasserwirtschaft Kiel и Ketelsen / Amt für Land- und Wasserwirtsch…, Заключение от 28 май 1998 г.
1) Следва ли член 15, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1765/92 на Съвета да се тълкува в смисъл, че забранява на органите на държавите членки да начисляват на кандидатите административни такси за обработката на техните заявления за подпомагане, ако тези административни такси съответстват на обичайните по националното право ставки и са толкова ниски, че не могат да възпрепятстват кандидатите да подават заявления за подпомагане
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Нарушава ли член 15, параграф 3 от посочения регламент по-висшестоящо право на Общността, по-специално принципа на лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕО, принципа на пропорционалност по трета алинея на член 3б от Договора за ЕО и принципа на субсидиарност по втора алинея на член 3б от Договора за ЕО
1) Следва ли член 30а от Регламент (ЕИО) № 805/68 на Съвета, изменен, да се тълкува в смисъл, че забранява на органите на държавите членки да начисляват на кандидатите административни такси за обработката на техните заявления за помощ, ако тези административни такси съответстват на обичайните по националното право ставки и са толкова ниски, че не могат да възпрепятстват кандидатите да подават заявления за помощ
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Нарушава ли член 30а от посочения регламент по-висшестоящо право на Общността, по-специално принципа на лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕО, принципа на пропорционалност по трета алинея на член 3б от Договора за ЕО и принципа на субсидиарност по втора алинея на член 3б от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/94: Нидерландия/Комисия, Заключение от 19 май 1998 г.
Нарушение на член 2 и член 8, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета, доколкото Комисията е отказала финансиране на износа въз основа на липса на доказателства, че митническата декларация е била приета преди напускането на стоките от митническата територия на Общността, и че необходимите доказателства не са били представени в срок.
Нарушение на член 190 от Договора за ЕИО (сега член 253 ЕО), поради липса на достатъчно мотиви в решението на Комисията относно отказа за финансиране и отхвърляне на представените от Кралство Нидерландия доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/97: Institute of the Motor Industry, Заключение от 14 май 1998 г.
С оглед на констатациите по фактите, изложени в параграфи 3—19 и 21 от [разпореждането за преюдициално запитване], и при обстоятелствата, посочени в параграф 21 (който е обобщен по-долу), освободени ли са от ДДС услугите, предоставяни от такава асоциация, която е организация с нестопанска цел, като попадат в обхвата на член 13А, параграф 1, буква л) от Шестата директива по силата на следните думи: „... организации, преследващи цели от ... синдикален ... характер ...“?
Параграф 21, в обобщение, гласи, че [Институтът] е доброволна асоциация на лица, работещи в търговията на дребно с моторни превозни средства. Основните цели на [Института и неговите членове] са подобряване на стандартите на работа на членовете му, подобряване на кариерните структури в различните сектори на индустрията и съответно повишаване на общественото възприятие за индустрията и работещите в нея лица. [Институтът] се стреми да постигне тези цели, като отговаря на изискванията на индустрията за умения на всички нива, валидира курсове (организирани от други институции), които преподават тези умения, присъжда награди при завършване на тези курсове и класифицира членовете си, разпространява информация, предназначена да поддържа членовете му в течение с развитието на индустрията и техните умения, и поддържа регистър за намиране на работа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-259/96: Съвет/De Nil и Impens, Съдебно решение от 14 май 1998 г.
Допустимо ли е институцията да не предостави на служителите, които са издържали втората вътрешна конкурсна процедура, същата дата на повишение и същите условия като на служителите, издържали първата процедура?
Съвместимо ли е с член 45, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица повишаването със задна дата на служители, които са издържали втората конкурсна процедура?
Спазено ли е принципът на равно третиране при различното третиране на служителите, издържали първата и втората конкурсна процедура?
Допустимо ли е съдът на първа инстанция да вземе предвид нови фактически обстоятелства, възникнали след подаване на жалбата, при определяне на размера на обезщетението?
Спазено ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на присъденото обезщетение?
Налице ли са всички условия за ангажиране на отговорността на институцията, включително наличие на вреда и причинна връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/96: Комисия/Испания, Съдебно решение от 7 май 1998 г.
Съвместимо ли е с член 13, буква А, параграф 1, буква м) от Шестата директива 77/388/ЕИО ограничаването на освобождаването от ДДС за услуги, тясно свързани със спорт или физическо възпитание, само до частни заведения, чиито членски вноски не надвишават определена сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/97: Комисия/Белгия, Заключение от 7 май 1998 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива 94/80/ЕО поради неприемане в установения срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за нейното транспониране в националното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/96: Clean Car Autoservice/Landeshauptmann von Wien, Съдебно решение от 7 май 1998 г.
Следва ли член 48 от Договора за ЕО и членове 1, 2 и 3 от Регламент № 1612/68 да се тълкуват в смисъл, че предоставят и на работодателите в държавата членка правото да наемат работници, които са граждани на друга държава членка, независимо от условия, които – макар да се прилагат без оглед на гражданството – по същество засягат въпроса за гражданството?
Ако на работодателите в държавата членка се признава правото, посочено в първия въпрос: Следва ли член 48 от Договора за ЕО и членове 1, 2 и 3 от Регламент № 1612/68 да се тълкуват в смисъл, че разпоредба като § 39, параграф 2 от Gewerbeordnung 1994, съгласно която търговецът може да назначи за отговорен управител само лице, което има местоживеене в Австрия, е съвместима с тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/97: Burstein/Freistaat Bayern, Заключение от 7 май 1998 г.
1. Следва ли Директива 91/173/ЕИО на Съвета от 21 март 1991 г. да се тълкува в смисъл, че държавите членки са обвързани само по отношение на забраната за разрешаване използването на пентахлорфенол и неговите соли и естери в концентрации, равни или по-големи от 0,1 % по маса в вещества или препарати, пуснати на пазара, докато могат самостоятелно да определят гранични стойности по отношение на продукти, които са били третирани с пентахлорфенол?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Забранява ли това прилагането на по-строга национална разпоредба, която е била в сила преди приемането на директивата, до момента, в който Комисията вземе решение съгласно член 100а, параграф 4 от Договора за ЕО?
3. Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
Може ли тази национална разпоредба да се прилага от момента, в който бъде потвърдена от Комисията, дори ако решението на Комисията впоследствие бъде оспорено пред Съда на Европейските общности и обявено за нищожно в резултат на това?
Има ли значение дали решението на Комисията е било отменено само по формални съображения и впоследствие повторно издадено
Има ли последващото решение на Комисията обратно действие?
4. Ако отговорът на третия въпрос е отрицателен:
Може ли директивата да се прилага в държавите членки като пряко приложимо право до момента, в който бъде взето окончателно решение относно приложимостта на националната разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/97: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 7 май 1998 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 8, параграф 1, първа алинея от Директива 83/189/ЕИО, като не е съобщила предварително на Комисията проект на национален нормативен акт, съдържащ технически регламенти относно стандартите за качество и безопасност на обзаведени помещения под наем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.