Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-742/21: CAPA и др./Комисия, Определение от 14 декември 2023 г.
Какви са изискванията за признаване на лице като „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква h) от Регламент 2015/1589, и необходимо ли е да има конкретно въздействие върху неговите интереси, произтичащо от самата държавна помощ или от неразделно свързаните с нея условия?
Представлява ли достъпът до морското пространство „пазар“, по отношение на който може да съществува конкуренция между рибарите и операторите на вятърни паркове?
Следва ли Комисията да проверява съвместимостта на държавните помощи с член 39 ДФЕС, когато целите на помощите се различават от тези на общата политика в областта на рибарството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-742/21: CAPA и др./Комисия, Определение от 14 декември 2023 г.
Притежават ли жалбоподателите качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква h) от Регламент 2015/1589, като от това зависи допустимостта на жалбата им срещу решението за държавна помощ?
Може ли твърдяното засягане на интересите на жалбоподателите да бъде приписано на самата държавна помощ, или то произтича от други мерки на националните органи и следователно не обосновава конкретно въздействие по смисъла на релевантните разпоредби?
Релевантен ли е член 39 ДФЕС при преценката за допустимост на жалба срещу решение за държавна помощ, когато твърдените нарушения произтичат не от помощта, а от други мерки на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/22: Комисия/Румъния (Désaffectation de décharges), Съдебно решение от 14 декември 2023 г.
Допустимо ли е предявяването на иска от Европейската комисия, като се има предвид дали Румъния е разполагала с разумен срок за изпълнение на задълженията си и дали е спазен принципът на равно третиране?
Изпълнила ли е Румъния задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС, като е приела всички необходими мерки за изпълнение на решението на Съда от 18 октомври 2018 г. относно закриването на депа за отпадъци?
Следва ли да бъдат наложени на Румъния периодична имуществена санкция и еднократно платима сума поради продължаващо неизпълнение на решението на Съда, и какъв трябва да бъде техният размер и начин на изчисление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/22: HV и HW/ECDC, Съдебно решение от 7 декември 2023 г.
Нарушено ли е задължението на администрацията да предостави съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица, включително при липса на формално искане за съдействие, и спазено ли е изискването за осигуряване на здравословни, безопасни и достойни условия на труд?
Правилно ли е квалифицирана фактическата обстановка като не пораждаща задължение за предоставяне на съдействие от страна на администрацията и допусната ли е изопачаване на фактите и доказателствата от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/22: HV и HW/ECDC, Съдебно решение от 7 декември 2023 г.
Нарушено ли е задължението на администрацията да предостави помощ по член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, включително при липса на формално искане за помощ, и спазено ли е задължението за осигуряване на здравословни, безопасни и достойни условия на труд?
Правилно ли е квалифицирана фактическата обстановка като не пораждаща задължение за предоставяне на помощ от страна на ответника и допусната ли е изопачаване на фактите и доказателствата от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/22: Agrárminiszter (Taux de vêlage), Заключение от 30 ноември 2023 г.
1) В съответствие ли е с член 30, параграф 3 от Делегиран регламент № 640/2014 […], предвид съображения 28 и 31 и член 2, параграф 1, точки 16 и 18 и член 31, параграфи 1—3 от него, практиката на държава членка, при която, когато съгласно критерия за допустимост, определен от държавата членка за придобиване на право на помощ, постигнатият процент на отелване спрямо броя на декларираните животни е по-нисък от изисквания и определения за декларираните животни, заявлението за изплащане на обвързаната с производството помощ за крава с бозаещи телета се отхвърля изцяло дори ако изискваният процент на отелване е постигнат в по-малка група от декларирани животни, тъй като по-ниският от изисквания от националното законодателство процент на отелване означава, че нито едно от декларираните животни не отговаря на условията за допустимост?
2) При отрицателен отговор на предходния въпрос трябва ли в случая, предвид посочените в съображения 28 и 31 […] изисквания за степенуване и пропорционалност и цитираните в първия преюдициален въпрос разпоредби от правото на Съюза, броят на отговарящите на условията за допустимост животни по смисъла на член 2, параграф 1, точка 18 и член 30, параграф 3 от [Делегиран регламент № 640/2014], когато достигнатият процент на отелване е по-нисък от изисквания от националната правна уредба, да се определя:
а) като за отговарящи на условията за допустимост се броят само онези животни, които са се отелили, или
б) като за отговарящи на условията за допустимост се броят онези от декларираните животни, които образуват групата, постигнала определения в националната правна уредба процент на отелване?
3) Предвид член 30, параграф 3 и член 31, параграфи 1 и 2 от Делегиран регламент № 640/2014 и изискването за пропорционалност, посочено в съображение 31 от [този регламент], трябва ли член 31, параграф 3 да се тълкува в смисъл, че за да се определи основата за санкцията, следва да се установи процентното съотношение между неотговарящите и отговарящите на изискванията животни, или пък процентното съотношение между декларираните и отговарящите на изискванията животни, и в допълнение така полученото частно да се умножи по 100 при изчисляването на процента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/21: Комисия/Италия (Acquisition d’un premier logement), Определение от 29 ноември 2023 г.
Следва ли съдебните разноски да бъдат възложени на държавата ответник, когато тя е предприела необходимите мерки едва след подаването на жалбата и това е довело до оттеглянето на жалбоподателя?
Оправдано ли е искането разноските да бъдат възложени на другата страна поради нейното поведение според член 141, параграфи 1 и 2 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/22: Autoridade Tributária e Aduaneira (Plus-values sur cessions de parts), Съдебно решение от 16 ноември 2023 г.
Следва ли член 49 ДФЕС и/или член 63 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат практика на държава членка в областта на данъчното облагане на доходите на физическите лица, при която данъчно предимство, състоящо се в намаляване наполовина на данъка върху капиталовата печалба от прехвърляне на дружествени дялове, се прилага само за прехвърляния на дружествени дялове в дружества, установени в тази държава членка, но не и за прехвърляния на дружествени дялове в дружества, установени в други държави членки?
Как следва да се тълкува общият принцип на правото на Съюза за забрана на злоупотребите с оглед на твърдението, че жалбоподателят в главното производство се е опитал неправомерно да се позове на правото на Съюза, включително на основните свободи, предвидени в членове 49 и 63 ДФЕС, за да се възползва от третирането по член 43, параграф 3 от Кодекса за IRS?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/22: Maersk, Заключение от 16 ноември 2023 г.
1) Правилото на член 25 от [Регламент „Брюксел Iа“], което предвижда, че недействителността на споразумението за предоставяне на компетентност трябва да се преценява съгласно законодателството на държавата членка, на чиито съдилища страните са предоставили компетентност, обхваща ли в случай като разглеждания в главното производство и въпроса за действителността на разширяването на обхвата на клаузата по отношение на трето лице, което не е страна по договора, в който е включена клаузата?
2) В случай на прехвърляне на коносамента на трето лице получател на стоките, което не е участвало в сключването на договора между изпращача и морския превозвач, съвместимо ли е правилото, съдържащо се в член 251 от [LNM], което за противопоставимостта на клаузата на това трето лице изисква клаузата за предоставяне на компетентност да е „индивидуално и отделно“ договорена с него, с член 25 от [Регламент „Брюксел Iа“] и с практиката на Съда относно тълкуването на този член?
3) Може ли съгласно правото на ЕС законодателството на държавите членки да предвижда допълнителни изисквания за действителност, за да може включените в коносаменти клаузи за предоставяне на компетентност да пораждат действие спрямо трети лица?
4) Правило като съдържащото се в член 251 от [LNM], съгласно което суброгацията на третото лице приносител е само частична, като се изключват клаузите за пророгация на компетентност, предполага ли въвеждане на допълнително изискване за действителност на тези клаузи в противоречие с член 25 от [Регламент „Брюксел Iа“]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.