Съд - девети състав
Съдебен състав – Съд – девети състав
Дело C-309/15: MIP Metro/Real Express, Определение от 14 декември 2017 г.
Кои разноски се считат за възстановими съгласно член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда и какви критерии се прилагат при определяне на техния размер в отсъствие на разпоредби на правото на ЕС относно тарифите на адвокатските хонорари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/15: MIP Metro/Real Express, Определение от 14 декември 2017 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно доказателствата за притежание на по-ранна марка и допустимостта на късно представени доказателства в производството по опозиция пред EUIPO?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, процесуална икономия и правото на защита чрез действията на Апелативния състав на EUIPO и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/15: SACE и Sace BT/Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че мерките, приети от публично предприятие в полза на негово дъщерно дружество, са приписуеми на държавата, когато интересите на предприятието съвпадат с целите от общ интерес?
Съответства ли анализът на Комисията и Общия съд относно приписуемостта на мерките на държавата на изискванията за доказване, произтичащи от съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Спазени ли са правилата за доказване и оценка на доказателствата при установяване на приписуемостта на мерките на държавата?
Допустимо ли е Общият съд да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път в съдебното производство, които не са били предоставени на Комисията в административната процедура?
Правилно ли е прието, че предоставянето на реосигуровка от страна на SACE представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият на частния инвеститор в икономиката на пазара по отношение на капиталовите вноски, предоставени от SACE на Sace BT?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/15: SACE и Sace BT/Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 2017 г.
Допустимо ли е мерките, приети от публично предприятие в полза на негово дъщерно дружество, да бъдат приписани на държавата по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, когато интересите на предприятието съвпадат с целите от общ интерес?
Съответства ли анализът на Комисията и на Общия съд относно наличието на държавна намеса на изискванията за доказване и на релевантните критерии за приписване на мерките на държавата?
Спазени ли са правилата за допустимост и оценка на доказателствата, включително относно нови доказателства, представени за първи път пред Общия съд?
Правилно ли е прието, че предоставянето на реосигуровка от SACE на Sace BT представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият на частния инвеститор при преценката дали капиталовите вноски в Sace BT представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/16: SolarWorld/Съвет, Съдебно решение от 9 ноември 2017 г.
Допустимо ли е частичното обжалване на член 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013, като се приеме, че тази разпоредба е отделима от останалата част на регламента?
Нарушени ли са правото на ефективна съдебна защита по член 47 и принципът на равенство пред закона по член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се отхвърля жалбата като недопустима поради неотделимостта на член 3 от регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/16: SolarWorld AG Commission européenne ; Conseil de l’Union européenne ; Brandoni solare SpA ; Solar…, Съдебно решение от 9 ноември 2017 г.
Допустимо ли е частичното обжалване на член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013, като се твърди, че тази разпоредба е отделима от останалата част на регламента?
Нарушени ли са правото на ефективна съдебна защита по член 47 и принципът на равенство пред закона по член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се отказва възможността за частично обжалване на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-534/16: BB construct, Съдебно решение от 26 октомври 2017 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (девети състав) 26 октомври 2017 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Вписване в регистъра на данъчнозадължените по ДДС лица — Национално законодателство, изискващо учредяването на гаранция — Борба срещу измамата — Харта на основните права на Европейския съюз — Свобода на стопанската инициатива — Принцип на недопускане на дискриминация — Принцип „ne bis in idem“ — Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила“ По дело C‑534/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Върховен съд на Словашката република) с акт от 29 септември 2016 г., постъпил в Съда на 20 октомври 2016 г., в рамките на производство по дело Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky срещу BB construct s. r. o., СЪДЪТ (девети състав), състоящ се от: E. Juhász, изпълняващ функцията на председател на състава, K. Jürimäe (докладчик) и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: M. Szpunar, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: – за Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, от F. Imrecze, в качеството на представител, – за BB construct s. r. o., от P. Ondrášiková, адвокат, – за словашкото правителство, от B. Ricziová, в качеството на представител, – за Европейската комисия, от L. Lozano Palacios и A. Tokár, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/16: Kamin und Grill Shop, Съдебно решение от 12 октомври 2017 г.
Налице ли е „директна“ продажба на крайни потребители по смисъла на член 28, параграф 2 от Регламент № 834/2007, когато операторът или негови служители по продажбите продават продуктите на крайния потребител без междинното участие на трето лице, или, за да е налице „директна“ продажба, освен това е необходимо продажбата да се извършва на мястото на съхраняване на продуктите, като едновременно присъстват операторът или негови служители по продажбите и крайният потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/16: Wolf Oil/EUIPO, Съдебно решение от 5 октомври 2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и допусната ли е изопачаване на доказателствата при преценката на концептуалната близост между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно оценката на вероятността от объркване между марките, включително по отношение на неутрализирането на визуалните и фонетичните сходства чрез концептуални различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/16: Wolf Oil/EUIPO, Съдебно решение от 5 октомври 2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и изопачени ли са доказателствата при преценката на концептуалната близост между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно оценката на вероятността от объркване между марките, включително по отношение на неутрализирането на визуалните и фонетичните сходства чрез концептуални различия и отчитането на реалната употреба на знаците на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.