Съд - голям състав
Съдебен състав – Съд – голям състав
Дело C-494/01: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 26 април 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия по членове 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 и 14 от Директива 75/442/ЕИО относно управление на отпадъците, поради системна и трайна липса на ефективно прилагане на тези разпоредби?
Спазени ли са задълженията на Ирландия по член 10 ЕО за сътрудничество с Комисията, като не е предоставена исканата информация относно дейности с отпадъци във Фермой, графство Корк?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/05: Швеция и Turco/Съвет, Определение от 19 април 2005 г.
Допустимо ли е обединяване на дела с оглед тъждеството на предмета им за целите на писмената, устната процедура и произнасянето с решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/05: Швеция и Turco/Съвет, Определение от 19 април 2005 г.
Допустимо ли е съединяване на дела, когато те са свързани по предмет, съгласно разпоредбите на Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/02: Испания/Комисия, Съдебно решение от 14 април 2005 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране по ФЕОГА сумата, съответстваща на гаранцията, депозирана от участник в търг, който е отказал определени партиди зехтин, поради неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията?
Задължени ли са държавите членки да включват резултатите от административните проверки на текущата кампания в анализа на риска при определяне на заявленията за помощ, които ще бъдат предмет на проверки на място, и допустимо ли е налагането на финансова корекция поради липса на ефективна система за контрол и откриване на умишлени или поради груба небрежност неверни декларации в сектора на зърнените култури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/03: Simutenkov, Съдебно решение от 12 април 2005 г.
Следва ли член 23, параграф 1 от Споразумението за партньорство и сътрудничество между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Руската федерация, от друга страна, да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането спрямо професионален спортист с руска националност, който е законно нает от клуб, установен в държава членка, на правило, прието от спортна федерация на тази държава, съгласно което клубовете могат да използват в състезания на национално равнище само ограничен брой играчи от държави, които не са страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/03: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 12 април 2005 г.
Обхваща ли Договорът за Евратом и по-специално член 37 задължението на държавите членки да предоставят информация относно планове за обезвреждане на радиоактивни отпадъци, произхождащи от военни ядрени инсталации?
Може ли държавата членка да определя самостоятелно момента, от който даден военен източник на радиоактивни отпадъци се счита за граждански отпадък, и съдържанието на данните, които трябва да бъдат предоставени на Комисията по член 37 от Договора за Евратом?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/03: Coname, Заключение от 12 април 2005 г.
Препятстват ли членове 43 ЕО, 49 ЕО и 81 ЕО, доколкото те забраняват съответно ограничения на свободата на установяване на граждани на държава членка на територията на друга държава членка и на свободата на предоставяне на услуги в рамките на Общността по отношение на граждани на държави членки, както и търговски и корпоративни практики, които могат да възпрепятстват, ограничават или нарушават конкуренцията в рамките на Европейския съюз, възможността за пряко възлагане, тоест без провеждане на процедура за възлагане, на управлението на обществената услуга по разпределение на газ на дружество, в което дадена община притежава дял, когато този дял е такъв, че изключва всякакъв пряк контрол върху самото управление, и следва ли следователно да се приеме, че, както е в настоящото производство, при дял в размер на 0,97 %, не са изпълнени съществените предпоставки за „инхаус“ управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/04: Fratelli Martini, Заключение от 7 април 2005 г.
Неправилна правна основа на Директива 2002/2/ЕО, по-специално на член 1, параграф 1, буква б) и параграф 4
Нарушение на принципа на пропорционалност и на основните права на собственост и свобода на стопанска инициатива
Нарушение на принципа на предпазливостта
Нарушение на принципа на равнопоставеност и забрана за дискриминация
Необходимост от наличие на позитивен списък на използваемите суровини като условие за прилагане на Директива 2002/2/ЕО
Компетентност на административните органи на държавите членки да спират временно прилагането на национални мерки за изпълнение на актове на Общността, чиято валидност е оспорена
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/02: BUPA Hospitals и Goldsborough Developments, Заключение от 7 април 2005 г.
Mají být články 43 ES, 49 ES a 56 ES vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která stanoví povinnost pro podniky, které mají sídlo v jiném členském státě, jmenovat daňového zástupce s bydlištěm nebo sídlem na jeho území pro účely daně z přidané hodnoty?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/02: Halifax и др., Заключение от 7 април 2005 г.
Когато: 1. университет се отказва от правото си на освобождаване от ДДС по отношение на доставки на определени недвижими имоти, които притежава, и отдава имота под наем на тръст, създаден и контролиран от университета; 2. тръстът се отказва от правото си на освобождаване от ДДС по отношение на доставки на съответния недвижим имот и предоставя на университета обратно поднаем същия имот; 3. договорът за наем и обратно наемане са сключени и изпълнени от университета с единствената цел да се получи данъчно предимство и нямат самостоятелна стопанска цел; 4. договорът за наем и обратно наемане представлява и е бил предназначен от университета и тръста да бъде схема за отлагане на плащането на ДДС с вграден механизъм, позволяващ абсолютна данъчна икономия на по-късен етап: (a) представляват ли договорът за наем и обратно наемане облагаеми доставки за целите на Шестата директива за ДДС
(b) Квалифицират ли се те като икономически дейности по смисъла на второто изречение на член 4, параграф 2 от Шестата директива за ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.