Съд - голям състав
Съдебен състав – Съд – голям състав
Дело C-302/04: Ynos, Заключение от 22 септември 2005 г.
1. Може ли член 6 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в договорите с потребители, който предвижда, че държавите членки трябва да постановят, че неравноправните клаузи, използвани в договор, сключен с потребител от продавач или доставчик, не са обвързващи за потребителя, да се тълкува в смисъл, че може да бъде основание за национална разпоредба като член 209 от Гражданския кодекс (Ptk), приложима, когато общо условие в договор предвижда, че неравноправните клаузи не престават да обвързват потребителя ipso jure, а само когато бъде направено изрично изявление в този смисъл, т.е. когато те бъдат успешно оспорени, ако се установи, че са неравноправни?
2. Следва ли от тази разпоредба на Директивата, съгласно която договорът продължава да обвързва страните при тези условия, ако може да съществува без неравноправните клаузи, че когато неравноправните клаузи, включени от продавача или доставчика, не обвързват потребителя, както е предвидено в националното законодателство, но при липса на тези клаузи, които са част от договора, продавачът или доставчикът не би сключил договора с потребителя, валидността на договора като цяло не може да бъде засегната, ако той може да съществува без неравноправните клаузи?
3. От гледна точка на прилагането на правото на Общността, има ли значение, че главният спор е възникнал преди присъединяването на Унгария към Европейския съюз, но след адаптирането на вътрешното ѝ законодателство към Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/05: Комисия/Швеция, Определение от 16 септември 2005 г.
Допустимо ли е встъпване на държава членка по реда на член 40 от Статута на Съда в подкрепа на ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/03: Германия/Парламент и Съвет, Определение от 13 септември 2005 г.
Последиците за статута и разноските на държава членка при оттегляне на встъпването ѝ в съдебно производство пред Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/05: Комисия/Съвет, Определение от 12 септември 2005 г.
Допустимо ли е встъпването на държава членка след изтичане на предвидения срок по реда на член 93, параграф 7 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/05: Обединеното кралство/Съвет, Определение от 8 септември 2005 г.
Правилно ли са основани и допустими заявленията за встъпване съгласно релевантните разпоредби на Статута на Съда и Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-540/03: Парламент/Съвет, Заключение от 8 септември 2005 г.
Нарушение на задължението за защита на семейството като основно човешко право
Нарушение на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-344/04: IATA и ELFAA, Заключение от 8 септември 2005 г.
1. Дали член 6 от Регламент 261/2004 е невалиден на основание, че е несъвместим с Монреалската конвенция от 1999 г., и по-специално с членове 19, 22 и 29 от нея, и дали това (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
2. Дали изменението на член 5 от Регламента по време на разглеждането на проекта от страна на Помирителния комитет е извършено по начин, който е несъвместим с процедурните изисквания, предвидени в член 251 ЕО, и ако е така, дали член 5 от Регламента е невалиден и, ако е така, дали това (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
3. Дали членове 5 и 6 от Регламент 261/2004 (или част от тях) са невалидни на основание, че са несъвместими с принципа на правната сигурност, и ако е така, дали тази невалидност (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
4. Дали членове 5 и 6 от Регламент 261/2004 (или част от тях) са невалидни на основание, че не са подкрепени с никакви или с недостатъчни мотиви, и ако е така, дали тази невалидност (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
5. Дали членове 5 и 6 от Регламент 261/2004 (или част от тях) са невалидни на основание, че са несъвместими с принципа на пропорционалност, изискван за всяка мярка на Общността, и ако е така, дали тази невалидност (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
6. Дали членове 5 и 6 от Регламент 261/2004 (или част от тях) са невалидни на основание, че дискриминират, по-специално, членовете на втората ищецка организация по начин, който е произволен или не е обективно оправдан, и ако е така, дали тази невалидност (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
7. Явява ли се член 7 от Регламента (или част от него) нищожен или невалиден на основание, че налагането на фиксирана отговорност в случай на анулиране на полет по причини, които не са обхванати от защитата при извънредни обстоятелства, е дискриминационно, не отговаря на стандартите за пропорционалност, изисквани за всяка мярка на Общността, или не се основава на достатъчни мотиви, и ако е така, дали тази невалидност (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
8. При обстоятелства, при които национален съд е дал разрешение да се предяви иск в този национален съд, който повдига въпроси относно валидността на разпоредби на акт на Общността и който счита, че е допустим и не е неоснователен, съществуват ли принципи на правото на Общността във връзка с някакъв тест или праг, който националният съд трябва да приложи при решаването по член 234 ЕО дали да препрати тези въпроси за валидност до Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/04: Обединеното кралство/Парламент и Съвет, Заключение от 8 септември 2005 г.
Неправилно използване на член 95 ЕО като правно основание за Регламент (ЕО) № 2065/2003
Непропорционалност на избрания законодателен модел спрямо компетенциите на държавите членки
Нарушение на ограниченията за делегиране на правомощия по член 202, трета алинея ЕО чрез предоставяне на съществени правомощия на Комисията вместо само изпълнителни функции
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/05: Комисия/Германия, Определение от 7 септември 2005 г.
Условията за допустимост и редът за разглеждане на заявление за встъпване по член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 93 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/05: Комисия/Съвет, Определение от 7 септември 2005 г.
Условия за допустимост на заявленията за встъпване по член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 93 от Процедурния правилник на Съда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.