Съд - голям състав
Съдебен състав – Съд – голям състав
Дело C-304/02: Комисия/Франция, Съдебно решение от 12 юли 2005 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да осигури ефективен контрол върху риболовните дейности съгласно изискванията на правото на Европейския съюз след постановяване на решението по дело C-64/88?
Осигурила ли е Френската република предприемането на необходимите действия по отношение на установените нарушения на правилата за риболов в съответствие с изискванията на правото на Европейския съюз след постановяване на решението по дело C-64/88?
Допустимо ли е Съдът да наложи едновременно еднократна глоба и периодична имуществена санкция (penalty payment) при неизпълнение на решение по член 228 ЕО?
Разполага ли Съдът с дискреция да наложи еднократна глоба, дори когато Комисията не е направила такова искане в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/03: Schempp, Съдебно решение от 12 юли 2005 г.
Трябва ли член 12 ЕО да се тълкува в смисъл, че параграф 1a, алинея 1, точка 1 и параграф 10, алинея 1, точка 1 от Закона за подоходния данък върху доходите (EStG), съгласно които данъкоплатец, пребиваващ в Германия, няма право да приспадне издръжката, изплатена на разведената си съпруга, пребиваваща в Австрия, докато би имал такова право, ако тя все още пребиваваше в Германия, са несъвместими с този член?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: трябва ли член 18, параграф 1 ЕО да се тълкува в смисъл, че параграф 1a, алинея 1, точка 1 и параграф 10, алинея 1, точка 1 от EStG, съгласно които данъкоплатец, пребиваващ в Германия, няма право да приспадне издръжката, изплатена на разведената си съпруга, пребиваваща в Австрия, докато би имал такова право, ако тя все още пребиваваше в Германия, са несъвместими с този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/04: National Association of Health Stores и др., Съдебно решение от 12 юли 2005 г.
Явява ли се член 95 ЕО неподходящ правен основание за приемането на член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Съвместими ли са член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО със свободното движение на стоки по членове 28 ЕО и 30 ЕО и с разпоредбите на член 1, параграф 2 и член 24, параграф 2, буква а) от Регламент № 3285/94?
Съответстват ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО на принципа на субсидиарност?
Съответстват ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Нарушават ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО основните права, включително правото на собственост и свободното упражняване на стопанска дейност, както и член 6, параграф 2 ДЕС, тълкуван във връзка с член 8 и член 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/03: SEVIC Systems, Заключение от 7 юли 2005 г.
Следва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл, че е в противоречие със свободата на установяване на предприятия, ако на чуждестранно европейско дружество бъде отказана регистрация на предвиденото с германско дружество сливане в германския търговски регистър съгласно членове 16 и сл. от Umwandlungsgesetz (Закон за преобразуване на предприятия), поради това че член 1 от този закон предвижда преобразуване само на юридически лица, учредени в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/03: D., Съдебно решение от 5 юли 2005 г.
Препраща ли правото на Общността, и по-специално член 56 ЕО и сл., на законодателство като това, разглеждано в главното производство, съгласно което вътрешен данъкоплатец винаги има право на приспадане на данъчно облекчение по отношение на данъка върху имуществото, докато нерезидентен данъкоплатец няма такова право в случай, че съответните активи се намират предимно в държавата на пребиваване на данъкоплатеца (в която не се облага с данък върху имуществото)?
Ако не, има ли значение в този случай, че Нидерландия по силата на двустранен договор е предоставила на жителите на Белгия, които във всички други отношения са в сравними обстоятелства, право на данъчно облекчение (като в Белгия също не се облага с данък върху имуществото)?
Ако на някой от предходните два въпроса се отговори утвърдително, противоречи ли правото на Общността на схема за съдебни разноски като разглежданата, съгласно която по принцип се възстановява само ограничена част от съдебните разноски, когато гражданин спечели дело пред националните съдилища за нарушение на правото на Общността от държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/03: Gaston Schul Douane-expediteur, Заключение от 30 юни 2005 г.
1) Задължен ли е съд или трибунал по смисъла на третия параграф на член 234 ЕО съгласно тази разпоредба да отправи до Съда на Европейските общности въпрос като посочения по-долу относно валидността на разпоредби на регламент, когато Съдът на Европейските общности е постановил, че аналогични разпоредби на друг, сравним регламент са невалидни, или може да се въздържи от прилагането на първите разпоредби с оглед на явните аналогии между тях и разпоредбите, обявени за невалидни?
2) Невалидни ли са член 4, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1423/95 на Комисията от 23 юни 1995 година за определяне на подробни правила за вноса на продукти в сектора на захарта, различни от меласа, доколкото предвиждат, че допълнителната такса, посочена в тях, по правило се определя въз основа на представителната цена, посочена в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1423/95, и че тази такса се определя въз основа на CIF вносната цена на съответната пратка само ако вносителят направи такова искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/02: LR af 1998/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели при преценка на доказателствата?
Допустимо ли е Общият съд да откаже приемането на правно становище, представено като приложение към репликата, поради процесуални нарушения?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде приписано на група дружества като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, дори ако не всички дружества имат отделна правосубектност?
Може ли участието на предприятие в среща с антиконкурентна цел да обоснове приписване на нарушение, ако предприятието не се е дистанцирало публично от съдържанието на срещата?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за определяне на размера на глобите със забраната за обратно действие и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани относно прилагането на новата методика за изчисляване на глобите?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на новите насоки и съобщението за сътрудничество от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/02: Brugg Rohrsysteme/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели при преценка на доказателствата?
Следва ли Съдът да приеме като допустими нови правни становища, представени за първи път в репликата, които развиват нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде вменено на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, дори когато не всички дружества имат правосубектност?
Може ли участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на нарушение, дори ако предприятието не е изпълнило договорените мерки?
Съвместимо ли е прилагането на новата методика за изчисляване на глоби, въведена с Насоките на Комисията, към нарушения, извършени преди приемането им, със забраната за обратна сила и принципа на легитимните очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в Насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани по отношение на прилагането на новата методика за изчисляване на глобите?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на Насоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/02: Isoplus и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Съдът на първа инстанция да откаже разпит на свидетели, предложени от жалбоподателите, при провеждане на доказателствено производство?
Допустимо ли е Съдът на първа инстанция да откаже приемането на правно становище, представено като приложение към дупликата?
Може ли на група дружества, които не са юридически свързани, да бъде вменено нарушение като на единен „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Може ли участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за участие в картел, дори ако предприятието не е изпълнило решенията от тези срещи?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за определяне на размера на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане, със забраната за обратно действие и принципа на легитимните правни очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в Насоките, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на жалбоподателите да бъдат изслушани, когато Комисията прилага нова методика за изчисляване на глобите, за която не са били уведомени по време на административното производство?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на Насоките и Съобщението за сътрудничество към конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.