Съд - голям състав
Съдебен състав – Съд – голям състав
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явява ли се член 95 ЕО неподходящ правен основание за приемането на член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Съвместими ли са член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО със свободното движение на стоки по членове 28 ЕО и 30 ЕО и с разпоредбите на член 1, параграф 2 и член 24, параграф 2, буква а) от Регламент № 3285/94?
Съответстват ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО на принципа на субсидиарност?
Съответстват ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Нарушават ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО основните права, включително правото на собственост и свободното упражняване на стопанска дейност, както и член 6, параграф 2 ДЕС, тълкуван във връзка с член 8 и член 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Дали членове 3, 4, параграф 1 и 15, буква б) от Директива 2002/46/ЕО са невалидни поради:
(а) неадекватността на член 95 ЕО като правно основание;
(б) нарушение на (i) членове 28 ЕО и 30 ЕО и/или (ii) членове 1, параграф 2 и 24, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 3285/94 на Съвета (от 22 декември 1994 г. относно общите правила за внос и за отмяна на Регламент (ЕО) № 518/94);
(в) нарушение на принципа на субсидиарност;
(г) нарушение на принципа на пропорционалност;
(д) нарушение на принципа на равно третиране;
(е) нарушение на член 6, параграф 2 ДЕС, тълкуван във връзка с член 8 и член 1 от Протокол № 1 към Европейската конвенция за правата на човека, и на основното право на собственост и/или правото да се упражнява стопанска дейност;
(ж) нарушение на член 253 ЕО и/или задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно използване на член 308 ЕО като правно основание за приемането на Регламент (ЕО) № 1435/2003, вместо член 95 ЕО
Нарушение на институционалния баланс поради неспазване на процедурата по съвместно вземане на решения, предвидена в член 251 ЕО, която се изисква при прилагане на член 95 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да бъде държана отговорна за бездействие по член 14 от Регламент № 2377/90, ако не е приела решение за определяне на максимално допустими нива на остатъци (MRL) за прогестерон преди 1 януари 2000 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на доказателствата относно научната несигурност и различията в научните становища по въпроса за прогестерона?
Може ли да се приеме, че е налице достатъчно сериозно нарушение на правото на Общността, което поражда извъндоговорна отговорност на Общността, без да се определи обхватът на дискреционните правомощия на Комисията при определяне на MRL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Следва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл, че е в противоречие със свободата на установяване на предприятия, ако на чуждестранно европейско дружество бъде отказана регистрация на предвиденото с германско дружество сливане в германския търговски регистър съгласно членове 16 и сл. от Umwandlungsgesetz (Закон за преобразуване на предприятия), поради това че член 1 от този закон предвижда преобразуване само на юридически лица, учредени в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Препраща ли правото на Общността, и по-специално член 56 ЕО и сл., на законодателство като това, разглеждано в главното производство, съгласно което вътрешен данъкоплатец винаги има право на приспадане на данъчно облекчение по отношение на данъка върху имуществото, докато нерезидентен данъкоплатец няма такова право в случай, че съответните активи се намират предимно в държавата на пребиваване на данъкоплатеца (в която не се облага с данък върху имуществото)?
Ако не, има ли значение в този случай, че Нидерландия по силата на двустранен договор е предоставила на жителите на Белгия, които във всички други отношения са в сравними обстоятелства, право на данъчно облекчение (като в Белгия също не се облага с данък върху имуществото)?
Ако на някой от предходните два въпроса се отговори утвърдително, противоречи ли правото на Общността на схема за съдебни разноски като разглежданата, съгласно която по принцип се възстановява само ограничена част от съдебните разноски, когато гражданин спечели дело пред националните съдилища за нарушение на правото на Общността от държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Задължен ли е съд или трибунал по смисъла на третия параграф на член 234 ЕО съгласно тази разпоредба да отправи до Съда на Европейските общности въпрос като посочения по-долу относно валидността на разпоредби на регламент, когато Съдът на Европейските общности е постановил, че аналогични разпоредби на друг, сравним регламент са невалидни, или може да се въздържи от прилагането на първите разпоредби с оглед на явните аналогии между тях и разпоредбите, обявени за невалидни?
2) Невалидни ли са член 4, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1423/95 на Комисията от 23 юни 1995 година за определяне на подробни правила за вноса на продукти в сектора на захарта, различни от меласа, доколкото предвиждат, че допълнителната такса, посочена в тях, по правило се определя въз основа на представителната цена, посочена в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1423/95, и че тази такса се определя въз основа на CIF вносната цена на съответната пратка само ако вносителят направи такова искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени свидетели, когато не са конкретизирани фактите, по които следва да бъдат разпитани?
Може ли Съдът на Европейския съюз да откаже приемането на правен анализ, представен като приложение към дупликата, поради въвеждане на нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде вменено на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, дори когато липсва юридическа правосубектност?
Може ли участие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за нарушение на конкуренцията, дори ако предприятието не е изпълнило приетите на срещата решения?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за изчисляване на глоби за нарушения на конкуренцията с принципите на защита на оправданите правни очаквания и забрана на обратно действие?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, въведена с насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за признаване на смекчаващи обстоятелства или сътрудничество по време на административното производство?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани и задължението за мотивиране при определяне на глобите от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е съдът да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели в рамките на производството по доказване?
Съответства ли отказът на съда да приеме правен анализ, представен като приложение към репликата, на процесуалните изисквания за допустимост на доказателства?
Може ли на група предприятия да се вмени отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията като на единен „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Може ли участието на предприятие в среща с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за нарушение, дори ако предприятието не е изпълнило взетите на срещата решения?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за определяне на размера на глобите (покани) спрямо нарушения, извършени преди тяхното приемане, със забраната за обратно действие и принципа на легитимните очаквания?
Съвместима ли е методологията за изчисляване на глобите, предвидена в насоките на Комисията, с изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за признаване на смекчаващи обстоятелства или сътрудничество в административното производство?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани относно прилагането на новата методика за определяне на глобите?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на новите насоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.