Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Нарушение на задълженията по член 2 и член 4 от Шестата директива относно ДДС, като не се облагат с ДДС таксите за ползване на транспортна инфраструктура (пътни такси).
Държавните органи действат като публични органи по смисъла на член 4, параграф 5 от Шестата директива и следователно не подлежат на облагане с ДДС за съответната дейност.
Действието е частично недопустимо поради липса на достатъчно конкретни доказателства и твърдения от страна на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Член 48 от Договора за Европейския съюз и член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 от 15 октомври 1968 година изключват ли национални разпоредби, които обвързват съвместното облагане на двама съпрузи и тяхното класиране в данъчна категория 2, която при определени обстоятелства им предоставя по-леко данъчно бреме в сравнение с индивидуалното облагане, с условието двамата съпрузи — които не са разделени нито фактически, нито по съдебно решение — да имат съответните си местожителства за данъчни цели в една и съща държава, и по този начин изключват от този данъчен режим съпруг, който се установява в една държава членка, докато останалата част от семейството му пребивава в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Необлагане с данък върху добавената стойност на пътните такси за използване на автомагистрали, в нарушение на членове 2 и 4 от Шеста директива 77/388/ЕИО.
Непредоставяне на съответните суми като собствени ресурси на Общността, заедно с лихви за забава, в нарушение на задълженията по Договора за създаване на Европейската общност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора за създаване на Европейската общност, произтичащо от това, че не е обложила с данък върху добавената стойност (ДДС) пътните такси (тол такси), които представляват възнаграждение, платено от ползвателите за предоставянето на автомагистрали и друга транспортна инфраструктура, в нарушение на членове 2 и 4 от Шестата директива 77/388/ЕИО, както и от неизпълнението на задължението за предоставяне на съответните собствени ресурси и лихви за забава (Регламенти № 1552/89 и № 1553/89).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Тълкувана ли е неправилно от Общия съд разпоредбата на Решение 94/90 относно изключението за защита на обществения интерес при отказ за достъп до документи, изготвени от Комисията за целите на съдебни производства?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на равенство между страните и правото на защита при отказа за достъп до исканите документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Допустима ли е жалба, подадена след изтичане на предвидения в член 173, пета алинея от Договора срок за обжалване, при положение че актът е надлежно съобщен на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до цяла категория документи, изготвени във връзка с висящи съдебни производства, без индивидуална преценка дали разкриването им би застрашило защитата на обществения интерес?
Съвместима ли е практиката на Комисията по отказ на достъп до документи с изискванията за мотивиране, принципа на равенство на страните в производството и правото на защита по член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1. Следва ли членове 177 и 189 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че съд, чиито решения не подлежат на обжалване по националното право и който е призован да провери законосъобразността на процедура по отчуждаване в обществен интерес на недвижим имот, принадлежащ на частно лице, може да установи, че не е извършена оценка на въздействието върху околната среда при строителството на автомагистрала, изисквана по член 5, параграф 1 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на определени публични и частни проекти върху околната среда, като се има предвид, че проектът е от вида, посочен в член 4, параграф 1 от нея, че събраната съгласно член 5 информация не е предоставена на обществеността и че заинтересованите членове на обществеността не са имали възможност да изразят мнение преди започване на проекта, в противоречие с изискванията на член 6, параграф 2 — при положение че директивата не е напълно транспонирана в националното право въпреки изтичането на предвидения за това срок — или подобно установяване предполага преценка за директния ефект на директивата, така че съдът е длъжен да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности по този въпрос?
2. Ако Съдът на Европейските общности в отговор на първия въпрос приеме, че съд, чиито решения не подлежат на обжалване по националното право, е длъжен да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности, тогава поставеният въпрос е следният:
Може ли посочената директива да се прилага по спор относно отчуждаване в обществен интерес на недвижим имот, принадлежащ на частно лице, и може ли съдът, призован да провери законосъобразността на процедурата по отчуждаване, да установи, че в противоречие с член 5, параграф 1 и член 6, параграф 2 не е извършена оценка на въздействието върху околната среда, че събраната съгласно член 5 информация не е предоставена на обществеността и че заинтересованите членове на обществеността не са имали възможност да изразят мнение преди започване на строителството на автомагистрала, проект от вида, посочен в член 4, параграф 1?
3. Има ли актът на националното законодателство, посочен в член 1, параграф 5 от горепосочената директива, самостоятелно значение в правото на Общността или следва да се определя съгласно националното право?
4. Ако понятието „специфичен акт на националното законодателство“ има самостоятелно значение в правото на Общността, следва ли мярка, приета от парламента след публичен парламентарен дебат, да се счита за акт на националното законодателство по смисъла на член 1, параграф 5 от директивата?
5. Има ли понятието „проект“ по смисъла на член 1, параграф 5 от горепосочената директива, чиито подробности са приети със специфичен акт на националното законодателство, самостоятелно значение в правото на Общността или следва да се определя съгласно националното право?
6. Ако понятието „проект“ по смисъла на член 1, параграф 5 от директивата, чиито подробности са приети със специфичен акт на националното законодателство, има самостоятелно значение в правото на Общността, следва ли проект, приет с решение на парламента след публичен парламентарен дебат за строителство на автомагистрала, която да свърже два други пътя, без да се определя трасето на строящата се автомагистрала, да се счита за проект, за който директивата не се прилага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Дали защитата на потребителите, предоставена от Директива 93/13/ЕИО относно неравноправните клаузи в договорите с потребители, позволява на националния съд служебно да прецени дали клауза в представения му за разглеждане договор е неравноправна, когато трябва да се произнесе по допустимостта на иск пред обикновените съдилища.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.