Съд - четвърти състав
Съдебен състав – Съд – четвърти състав
Дело C-461/20: Advania Sverige и Kammarkollegiet, Заключение от 9 септември 2021 г.
Когато нов изпълнител е поел правата и задълженията на първоначалния изпълнител по дадено рамково споразумение, след като спрямо първоначалния изпълнител е било открито производство по несъстоятелност и синдикът е прехвърлил съответното рамково споразумение, предполага ли това обстоятелство да се приеме, че новият изпълнител е встъпил в положението на първоначалния изпълнител при условията по член 72, параграф 1, буква г), подточка ii) от Директива 2014/24?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-546/18: Adler Real Estate и др., Съдебно решение от 9 септември 2021 г.
Следва ли членове 4 и 17 от Директива 2004/25/ЕО, разглеждани в светлината на правото на защита, гарантирано от правото на Съюза, както и на членове 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат практика на държава членка, по силата на която решение за установяване на нарушение на разпоредбите на тази директива, което е станало окончателно, има обвързващо действие в последващо административно производство за налагане на санкция за нарушение на тези разпоредби не само по отношение на физическо лице, което има качеството на страна в тези две производства, но и по отношение на физическо лице, което не е било страна в производството за установяване на това нарушение, а е действало единствено в качеството на титуляр на орган, представляващ юридическо лице страна в посоченото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/18: Adler Real Estate и др., Съдебно решение от 9 септември 2021 г.
Трябва ли член 3, параграф 1а, четвърта алинея, подточка iii) от [Директива 2004/109] да се тълкува в смисъл, че условие за допустимостта на „по-строги изисквания“ за „притежатели на акции или [з]а физически лица [или юридически лица]“ е върху „законовите, подзаконовите и административните разпоредби“, в които са предвидени по-строги изисквания относно нотифицирането за съществено дялово участие, да се „упражнява надзор“ от определен от държавата членка орган съгласно член 4 от [Директива 2004/25], и упражняването на надзор да обхваща спазването на по-строгите изисквания за нотифицирането за съществено дялово участие по смисъла на Директива [2004/109]?
Допуска ли член 47 от [Хартата] национална практика, съгласно която влязло в сила решение на надзорен орган по член 4 от [Директива 2004/25], с което е установено извършено от дадено лице нарушение на приети за транспонирането на [Директива 2004/25] национални разпоредби, има обвързващо действие и в рамките на водено срещу същото лице наказателно производство за нарушение на национални норми, свързани с посочените разпоредби, приети за транспониране на [Директива 2004/109], поради което това лице не може да оспори от правна и фактическа страна правонарушението, установено с вече влязлото в сила решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-591/16: Lundbeck/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Необходимо ли е коригиране на посочването на представителите на Европейската комисия във въведителната част на съдебното решение?
Как следва да се документира и отбележи направената корекция в оригинала на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/16: Arrow Group и Arrow Generics/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Представляват ли допуснатите във въвеждащата част на съдебното решение грешки относно представителите на Европейската комисия очевидни грешки по смисъла на член 154, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Следва ли поправката на такива грешки да бъде отбелязана в оригинала на поправеното решение и към него да се приложи оригиналът на определението за поправка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/16: Sun Pharmaceutical Industries и Ranbaxy (UK)/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Допустимо ли е Съдът да поправи явни грешки в съдебното решение по искане на страна съгласно член 154, параграф 1 от Процедурния правилник?
Следва ли да бъдат коригирани допуснатите грешки относно представителите на Европейската комисия във въведителната част на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/16: Xellia Pharmaceuticals и Alpharma/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Необходима ли е корекция на посочването на представителите на Европейската комисия във въведителната част на съдебното решение?
Следва ли към оригинала на коригираното решение да се прилага оригиналът на настоящото определение и да се отбележи промяната в полето на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-614/16: Merck/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Допуска ли се поправка на грешки в уводната част на съдебното решение по искане на страна съгласно Процедурния правилник на Съда?
Какъв е редът за коригиране на посочването на представители на страна в съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-647/19: Ja zum Nürburgring/Комисия, Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Признава ли се на жалбоподателя качеството на лично засегната страна по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС във връзка с първото спорно решение?
Може ли професионално сдружение да се позове на процесуална легитимация за обжалване на решение относно държавна помощ въз основа на активната роля на неговите членове или на собственото си участие в административната процедура?
Допустимо ли е искането за отмяна на второто спорно решение, като се признае на жалбоподателя качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното съдебно решение и изопачени ли са фактите и доказателствата при преценката на основанията, насочени срещу отказа на Комисията да започне официална процедура по разследване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при второто спорно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/19: Комисия/Tempus energy и Tempus Energy Technology, Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Допуснала ли е Европейската комисия сериозни процесуални нарушения, като не е започнала официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС относно схемата за държавна помощ за пазара на капацитет в Обединеното кралство?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение на Комисията съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.