всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Съд - пети състав

Съдебен състав – Съд – пети състав

Дело C-302/90: CAAMI и INAMI/Faux, Съдебно решение от 15 октомври 1991 г.

Следва ли член 1, параграф 1, буква в) от Регламент № 36/63 да се тълкува в смисъл, че граничен работник губи този си статут поради обстоятелството, че е напълно безработен?
Може ли напълно безработен граничен работник да претендира обезщетения за неработоспособност, а впоследствие и за инвалидност, от компетентната институция на държавата членка, в която е бил последно нает?
Следва ли периодът, през който граничен работник е бил напълно безработен и е бил задължен съгласно член 19, параграф 1 от Регламент № 36/63 да получава обезщетения за безработица в държавата членка по местоживеене, макар и да не е признат в тази държава като осигурителен период или като приравнен на такъв, да се счита за такъв в държавата членка, в която лицето е било последно наето, когато приложимото към съответния момент законодателство третира периодите на безработица, изтекли на нейната територия, като периоди на осигуряване за болест?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-202/90: Ayuntamiento de Sevilla/Recaudadores de las Zonas primera y segunda, Съдебно решение от 25 юли 1991 г.

Следва ли член 4, параграфи 1 и 4 от Шеста директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че дейност като тази на събирачите на данъци представлява, с оглед на всички нейни характеристики, професионални услуги, извършвани самостоятелно, възнаграждавани като такива и следователно подлежащи на облагане с данък върху добавената стойност?
Ако тази дейност следва да се счита за извършвана самостоятелно, трябва ли тя да се счита за необлагаема, тъй като включва дейности или сделки, които се извършват като публични органи, съгласно член 4, параграф 5 от тази директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-368/89: Crispoltoni/Fattoria Autonoma Tabacchi di Città di Castello, Съдебно решение от 11 юли 1991 г.

Действителни ли са Регламент (ЕИО) № 1114/88 на Съвета от 25 април 1988 г. за изменение на Регламент (ЕИО) № 727/70 относно общата организация на пазара на суров тютюн и Регламент (ЕИО) № 2268/88 на Съвета от 19 юли 1988 г. за определяне за реколта 1988 г. на нормалните и интервенционните цени и премиите, предоставяни на купувачите на листен тютюн, производните интервенционни цени за балиран тютюн, референтните качества, производствените райони и гарантираните максимални количества и за изменение на Регламент (ЕИО) № 1975/87, доколкото с тях се определя гарантирано максимално количество за тютюн от сорт „Bright“, реколта 1988 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-31/90: Johnson/Chief Adjudication Officer, Съдебно решение от 11 юли 1991 г.

Член 2 от Директива 79/7/ЕИО трябва ли да се тълкува в смисъл, че в личния обхват на тази директива попада жена (или мъж), която е била работеща, но е напуснала работа с цел отглеждане на дете и впоследствие е била възпрепятствана поради болест да се върне на работа?
По-специално, следва ли такава жена (или мъж) да се счита за включена в личния обхват на директивата, ако би работила или търсила работа, ако не беше болна, или във всички случаи е необходимо лицето, което претендира да попада в личния обхват на директивата, да е напуснало работа първоначално не поради отглеждане на дете, а поради настъпването на някой от рисковете, посочени в член 3?
Има ли значение за преценката на положението на такава жена по отношение на член 2 от директивата дали тя е търсила работа в периода между края на отговорностите си по отглеждане на дете и настъпването на болестта, която сега ѝ пречи да работи?
Има ли член 4 от Директива 79/7/ЕИО пряко действие, така че да предоставя на жена право на обезщетение (обезщетение „Б“) за периода след подаване на нейното искане в обстоятелства, при които:
(i) държава членка е предоставяла обезщетение за инвалидност (като неосигурителната пенсия за инвалидност, разгледана в делото Clarke) (обезщетение „А“), което е било предмет на разпоредба, възпрепятстваща омъжени или съжителстващи жени да го получат, освен ако не отговарят на допълнително условие, което не се прилага за мъжете;
(ii) обезщетение „А“ е било отменено и заменено с обезщетение „Б“;
(iii) правото на обезщетение „Б“ в някои случаи се основава на предходно право на отмененото обезщетение „А“;
(iv) жената не е установила право на обезщетение „А“ по националното право чрез подаване на искане за него преди неговата отмяна и всяко искане, подадено сега, не би довело до право на обезщетение, тъй като такова право не може да бъде получено за период, по-дълъг от 12 месеца преди датата на подаване на искането?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-369/89: Piageme/Peeters, Съдебно решение от 18 юни 1991 г.

Противоречи ли член 10 от Кралския указ от 2 октомври 1980 г., сега член 11 от Кралския указ от 13 ноември 1986 г., на член 30 от Договора за ЕИО и на член 14 от Директива 79/112/ЕИО от 18 декември 1978 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-44/89: Von Deetzen/Hauptzollamt Oldenburg, Заключение от 4 юни 1991 г.

1) Валидни ли са Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 г., изменен с Регламент (ЕИО) № 764/89 на Съвета от 20 март 1989 г., и Регламент (ЕИО) № 1033/89 на Комисията от 20 април 1989 г., основани на него, доколкото специалното референтно количество по член 3а, параграф 2 е равно само на 60 % от количеството мляко или еквивалент на мляко, въз основа на което е определена премията за прекратяване или преобразуване на производството
2) Валиден ли е вторият параграф на член 3а, параграф 4 от Регламент № 857/84, съгласно който специалното референтно количество се връща в резервата на Общността, ако стопанството бъде продадено или отдадено под наем преди края на осмия период на прилагане на схемата за допълнителна такса
3) Ако отговорът на втория въпрос е положителен: (a) За целите на втория параграф на член 3а, параграф 4 от Регламент № 857/84, изменен с Регламент № 764/89, следва ли понятието „продажба“ да се тълкува като включващо преобразуването на стопанството в частно дружество [Gesellschaft buergerlichen Rechts], в което производителят, на когото е предоставено специалното референтно количество, е съдружник
Може ли да се приеме, че е настъпила „продажба“, ако лицето, преобразувало стопанството си в частно дружество, престане да бъде съдружник в това дружество поради смърт или по друга причина и неговият дял премине към другите членове
(b) Как следва да се тълкуват думите „чрез всяка подобна сделка“ за целите на първия параграф на член 7а от Регламент № 1546/88, изменен с Регламент № 1033/89
Обхващат ли те отдаването под наем на стопанството на лице, което по силата на законовите правила за наследяване ще наследи производителя, имащ право на специалното референтно количество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-202/90: Ayuntamiento de Sevilla/Recaudadores de las Zonas primera y segunda, Заключение от 4 юни 1991 г.

1) Следва ли понятието „независимо“ по смисъла на член 4, параграф 4 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че независима дейност е дейност, извършвана от данъчно задължено лице, което не е органична част от предприятие или административен орган, което разполага с достатъчна организационна свобода по отношение на човешките и материалните ресурси, използвани при осъществяването на съответната дейност, и което поема икономическия риск, свързан с тази дейност?
2) Следва ли първата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че икономическа дейност, състояща се в извършване на действия, попадащи в прерогативите на публичната власт, не се изключва от приложното поле на ДДС, когато не се упражнява пряко от орган по публичното право, а е възложена на доставчик на услуги, който е трето лице спрямо самия орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-16/90: Nölle, Заключение от 4 юни 1991 г.

Дали Регламент (ЕИО) № 725/89 на Съвета от 20 март 1989 година, с който се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на определени видове четки за боядисване с произход от Китайската народна република, е валиден, като се имат предвид по-специално: (i) начина на определяне на нормалната стойност чрез избор на референтна държава; и (ii) анализа на вредата за общностната промишленост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-239/90: SCP Boscher и др./British Motors Wright и др., Съдебно решение от 30 април 1991 г.

Прилага ли се член 59 от Договора за ЕИО, правилно тълкуван, към случайни продажби чрез публичен търг в една държава членка, извършвани от търговец, установен в друга държава членка, на употребявани стоки, които му принадлежат?
Ако да, представляват ли условията, предвидени в Закона от 25 юни 1841 г., ограничения?
Прилага ли се член 30 от Договора за ЕИО, правилно тълкуван, към продажбата чрез публичен търг на употребявани стоки, идващи от друга държава членка, при условия като тези, предвидени в Закона от 25 юни 1841 г.?
Ако да, възможно ли е да се позове на изключението, свързано с обществения ред, предвидено в член 36 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form