Съд - осми състав
Съдебен състав – Съд – осми състав
Дело C-446/19: Fleig/ЕСВД, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради отказа на Общия съд да задължи SEAE да представи електронната кореспонденция, отнасяща се до твърдените нарушения?
Приложил ли е Общият съд по-строги изисквания към формулирането на исковата молба на жалбоподателя в сравнение с изискванията към мотивите на оспорения административен акт, с което е нарушено правото на изслушване?
Спазено ли е задължението за грижа от страна на SEAE спрямо жалбоподателя, включително с оглед на неговото психично състояние и необходимостта от предупреждение за евентуални нарушения?
Допустимо ли е да се приеме, че психичното състояние на жалбоподателя не може да обоснове или смекчи твърдените нарушения на задълженията за информиране и сътрудничество към администрацията?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от приложение II към Правилника относно процедурата по инвалидност и задължението за сътрудничество на жалбоподателя?
Може ли въвеждането на множество жалби и искания от страна на жалбоподателя да бъде счетено за основание за прекъсване на доверието между страните?
Денатурирал ли е Общият съд фактите или доказателствата при преценката на поведението на жалбоподателя и задължението за грижа?
Правилно ли е приложен член 17 bis от Правилника по отношение на осъждането на жалбоподателя за разноските по инцидентното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/19: Pethke/EUIPO, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Нарушено ли е изискването за съответствие между заеманата длъжност и степента по член 7 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз при преназначаването на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на фактите при преценката на интереса на службата и еквивалентността на длъжностите?
Правилно ли е прието, че не е налице психически тормоз, нарушение на задължението за грижа и че не е допусната грешка при прилагане на процедурата по член 90, параграф 1 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/19: Pethke/EUIPO, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 7 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при преместването на жалбоподателя на нова длъжност, като е нарушен принципът на съответствие между длъжност и степен?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на съдебното решение относно твърдяното неправомерно освобождаване от длъжност без едновременно назначаване на нова функция?
Извършено ли е изопачаване на фактите от Общия съд при преценката на наличието на служебен интерес и еквивалентност на длъжностите?
Правилно ли е приложен член 12a от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз относно твърденията за психически тормоз (мобинг) и нарушена дължима грижа, както и спазена ли е процедурата по член 90, параграф 1 от Правилника при разглеждане на искането за обезщетение за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-621/19: Weindel Logistik Service, Определение от 29 октомври 2020 г.
Данъчнозадължено лице, което не разполага със стоките като собственик и не е включило разходите по вноса в цената на последващите сделки или в цената на предоставяните от него стоки или услуги, може ли да се ползва от правото на приспадане на ДДС по член 168, буква е) от Директива 2006/112/ЕО?
Необходимо ли е да се разглежда въпросът за пряка и непосредствена връзка между придобитите стоки и последващите сделки, когато разходите по вноса не са включени в цената на облагаемите сделки или в цената на предоставяните стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-608/19: INAIL, Съдебно решение от 28 октомври 2020 г.
Трябва ли правилата относно отпускането на помощ, залегнали в членове 3 и 6 от Регламент № 1407/2013, да се тълкуват в смисъл, че за предприятието заявител, което надхвърля подлежащия на отпускане пределен размер поради кумулирането с предходно подпомагане, е възможно да избере — до фактическото изплащане на поисканото подпомагане — или намаляване на финансирането (чрез изменение или вариант на проекта), или отказ (цялостен или частичен) от предходно подпомагане, евентуално вече изплатено, за да се вмести в подлежащия на изплащане пределен размер?
Трябва ли същите разпоредби да се тълкуват в смисъл, че различните представени избори (вариант или отказ) са налице, дори да не са изрично предвидени от националната правна уредба и/или от публичното обявление относно отпускането на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-657/19: Finanzamt D, Съдебно решение от 8 октомври 2020 г.
Следва ли член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че:
– изготвянето на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа от експерт на свободна практика по поръчка на медицинската служба на осигурителна каса за подкрепа, които се използват от последната за преценка на обхвата на правото на престации в рамките на социалните грижи и социалното осигуряване, от които могат да се ползват осигурените в нея лица, представлява доставка на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване,
– тази разпоредба не допуска на експерт да се откаже признаване като благотворителен субект, при положение че, първо, той предоставя услуги по изготвяне на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа в качеството на подизпълнител по поръчка на посочената медицинска служба, която е била призната за благотворителна организация, второ, разходите за изготвяне на тези експертизи се поемат непряко и в предварително установен размер от съответната осигурителна каса за подкрепа и трето, посоченият експерт има възможност по силата на вътрешното право да сключва пряко с тази каса договор за изготвянето на такива експертизи, за да се ползва от въпросното признаване, но не се е възползвал от тази възможност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-621/19: Weindel Logistik Service, Определение от 8 октомври 2020 г.
Възниква ли право на приспадане на ДДС по член 168, буква е) от Директива 2006/112 за данъчнозадължено лице, което не разполага със стоките като собственик и разходите по вноса не са включени в цената на последващите облагаеми сделки или в цената на предоставяните стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-621/19: Weindel Logistik Service, Определение от 8 октомври 2020 г.
Допуска ли член 168, буква е) от Директива 2006/112 предоставяне на право на приспадане на данъка върху добавената стойност на вносител, който не разполага със стоките като собственик?
Възможно ли е право на приспадане на ДДС при липса на направени входящи разходи по вноса или когато тези разходи не са включени в цената на изходящите сделки или в цената на стоки или услуги, доставяни в рамките на икономическата дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-623/18: Prokuratura Rejonowa w Słubicach, Определение от 6 октомври 2020 г.
Налице ли е достатъчно релевантна връзка между предмета на основния спор и разпоредбите на правото на Съюза, чието тълкуване се иска, за да бъде допустимо преюдициалното запитване?
Може ли евентуална бъдеща необходимост от прилагане на правото на Съюза да обоснове необходимостта от тълкуване в рамките на настоящия спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.