Транспорт
Транспорт
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Член 1, параграф 2 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на превозни средства препятства ли държава членка да откаже да признае свидетелство за управление на превозно средство, когато според нейните разследвания друго държава членка е издала това свидетелство, въпреки че притежателят на свидетелството не е имал обичайно местопребиваване там, и в подходящи случаи следва ли да се даде действителен ефект на тази разпоредба в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Съответства ли спорната австрийска забрана за движение на тежкотоварни превозни средства, транспортиращи определени стоки по магистрала А12, на изискванията на правото на Европейския съюз относно свободното движение на стоки и услуги и принципа на недискриминация?
Явява ли се тази забрана пропорционална и обоснована с оглед целите за защита на здравето и околната среда, съгласно релевантните директиви на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административното производство пред Комисията?
Правилно ли е установено нарушение на член 85 от Договора за ЕО (сега член 101 ДФЕС) и член 2 от Регламент № 1017/68 относно споразуменията за определяне на цени за сухопътни транспортни услуги, предоставяни в рамките на комбиниран транспорт?
Правилно ли е установено нарушение на член 86 от Договора за ЕО (сега член 102 ДФЕС) относно злоупотреба с колективно господстващо положение чрез ограничения относно достъпа до сключване на сервизни договори и тяхното съдържание, както и чрез промяна на конкурентната структура на пазара?
Спазена ли е процедурата, предвидена в Регламент № 4056/86, включително по отношение на консултациите с трети държави и реда за отнемане на груповото освобождаване?
Достатъчно мотивирана ли е обжалваната комисийна решение по отношение на съображенията за приложимостта на американското право и различията с него?
Правилно ли са определени и мотивирани наложените глоби, включително по отношение на принципа на индивидуализация, пропорционалност, равно третиране и наличие на смекчаващи обстоятелства?
Налице ли е основание за обезщетение по член 215, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 288, параграф 2 ДФЕС) поради вреди, причинени от изискването за предоставяне на банкова гаранция за плащане на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите по време на административното производство, включително правото да бъдат изслушани и правото на достъп до преписката?
Съществува ли нарушение на член 85 от Договора за ЕО и член 2 от Регламент № 1017/68 по отношение на колективното определяне на цени за вътрешен транспорт, правилата за сключване на сервизни договори и възнаграждението на спедиторите?
Съществува ли нарушение на член 86 от Договора за ЕО, като се има предвид твърдяното колективно господстващо положение и злоупотреба с него от страна на членовете на TACA?
Спазени ли са процедурните изисквания на Регламент № 4056/86 при приемането на обжалваното решение?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и адекватно мотивиране, включително по отношение на съответствието с американското право?
Правилно ли е определен размерът на наложените глоби и спазени ли са принципите на индивидуална преценка, равно третиране, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от изискването за предоставяне на банкова гаранция за глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административната процедура по приемане на обжалваното решение?
Налице ли е нарушение на член 85 от Договора за ЕО (сега член 101 ДФЕС) поради колективното определяне на тарифи за сухопътни транспортни услуги, условията за сключване на сервизни договори и определянето на възнагражденията на спедиторите?
Налице ли е нарушение на член 86 от Договора за ЕО (сега член 102 ДФЕС) поради колективно господстващо положение и злоупотреба чрез ограничаване на достъпа до сервизни договори и промяна на конкурентната структура на пазара?
Спазена ли е процедурата, предвидена във вторичното право (Регламент № 4056/86), включително относно консултациите с трети държави и реда за отнемане на груповото освобождаване?
Достатъчно мотивирано ли е решението по отношение на прилагането на американското право и съответствието му с правото на Европейския съюз?
Правилно ли са определени и мотивирани наложените глоби, включително по отношение на принципите на пропорционалност, равно третиране и оправдани очаквания, както и наличието на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност при административната процедура, водена от Комисията?
Правилно ли е установено нарушение на член 85 (сега член 101 ДФЕС) по отношение на колективното определяне на цени за сухопътни транспортни услуги, условията за сключване на сервизни договори и определянето на възнаграждения за спедитори?
Правилно ли е установено нарушение на член 86 (сега член 102 ДФЕС) относно колективно господстващо положение и злоупотреба чрез ограничаване на достъпа до сервизни договори и промяна на конкурентната структура на пазара?
Спазени ли са процедурните изисквания по Регламент № 4056/86, включително относно консултациите с трети държави и реда за отнемане на груповото освобождаване?
Достатъчно мотивирана ли е обжалваната комисийна мярка, включително по отношение на различията с американското право?
Правилно ли са определени и мотивирани наложените глоби, включително по отношение на принципа на индивидуализация, пропорционалност и наличието на имунитет от глоби при подадена нотификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на обжалвания регламент?
Допустимо ли е Комисията да измени своето предложение след като го е представила на Съвета по процедурата, предвидена в Протокола?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания регламент?
Съвместимо ли е с Протокола и Договора разпределянето на намалението на екоточки за няколко години и новото разпределение между държавите членки?
Правилно ли е приложен методът за изчисляване на намалението на екоточки по точка 3 от приложение 5 към Протокола и спазено ли е изискването за мотивиране в тази връзка?
Разполага ли обжалваният регламент с валидно правно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Рåдът да използва член 93 ДФЕС като правно основание за сключването на международни споразумения относно условията за автомобилен превоз на стоки и насърчаване на комбинирания транспорт, когато съответните данъчни разпоредби са само второстепенни и спомагателни спрямо основната транспортна цел на споразуменията?
Изисква ли съдържанието на член 8 от разглежданите споразумения, което предвижда данъчни освобождавания и забрана на дискриминация по националност, използването на член 93 ДФЕС като допълнително правно основание наред с член 71 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
1) Когато сключва договори с ползватели на пътища, длъжен ли е ответникът също така, в съответствие с практиката на Съда на Европейските общности относно функционалното понятие за държавата, да спазва пряко приложимите (самоизпълняващи се) разпоредби на Директива [93/89] и Директива [1999/62], така че ответникът да не може да начислява по-високи пътни такси, отколкото ако тези разпоредби са били спазени?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Пряко приложими ли са член 7, букви б) и ж) от Директива 93/89 и член 7, параграфи 4 и 9 от Директива 1999/62, съгласно практиката на Съда на Европейските общности, така че да могат да бъдат позовавани при изчисляването на пътна такса, съответстваща на тези директиви, по отношение на превозни средства с повече от три оси, използвани за превоз на стоки по цялото трасе на австрийската автомагистрала Бренер, дори ако директивите не са транспонирани или са транспонирани несъвършено в австрийското право?
3) Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
а) Как и въз основа на какви параметри се изчислява разрешената пътна такса за еднократно преминаване по цялото трасе?
б) Могат ли и австрийските превозвачи да се позовават на факта, че (прекомерната) ставка за цялото трасе ги дискриминира в сравнение с ползвателите на частични трасета на тази автомагистрала?
4) Ако отговорът и на първия, и на втория въпрос е положителен:
а) Следва ли решението на Съда на Европейските общности по дело C-21/94 Parliament v Council, в което се постановява, че действието на Директива 93/89, която е отменена, се запазва до приемането на нова директива от Съвета, да се тълкува в смисъл, че действието се запазва до транспонирането на новата директива от държавите членки или до изтичането на срока за транспониране?
б) Ако отговорът на въпрос 4(а) е отрицателен: Длъжни ли са държавите членки през периода от 17 юни 1999 г. до 1 юли 2000 г. да вземат предвид новата директива: например трябва ли да спазват предварително някакви нейни ефекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Съществуват ли основания за незабавно спиране на прилагането на националната наредба за секторна забрана за движение поради наличие на спешност и вероятна необоснованост на мярката по отношение на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.