Транспорт
Транспорт
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Противоречи ли на член 1 и параграф 2 от Директива 91/439 национално законодателство, което задължава установени на територията на държава членка носители на свидетелства за управление, издадени от друга държава членка, да обменят тези свидетелства с национално на основание, че не отговарят на срока на валидност, приложим в приемащата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допуснала ли е Комисията фактическа грешка, като е приела, че Marlines SA е участвала в картел за определяне на цени на фериботни услуги между Патра и Анкона въз основа на наличните доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДФЕС и съществува ли противоречие между мотивите и диспозитива на решението относно определянето на релевантния пазар?
Достатъчни ли са доказателствата за участие на жалбоподателя в картела относно тарифите за превоз на товарни автомобили по линията Бриндизи–Патра?
Спазени ли са принципите на равнопоставеност и недискриминация при определяне на отговорността на жалбоподателя спрямо други предприятия, участващи на същия пазар?
Правилно ли е приложен член 81 ДФЕС (член 85 ДЕО) с оглед липсата на съществено въздействие върху търговията между държавите членки?
Пропорционална ли е наложената глоба спрямо тежестта и продължителността на нарушението и спазени ли са критериите по член 19 от Регламент № 4056/86?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да извърши контролна проверка в помещенията на дружество, което не е адресат на решението за проверка, и да използва събраните там доказателства срещу жалбоподателя?
Приложима ли е забраната по член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81, параграф 1 ДФЕС) в случай, когато поведението на предприятията е определено от национални законови разпоредби и указания на гръцките власти, които ограничават тяхната автономия?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, по-специално относно влиянието на задълженията за предоставяне на обществени услуги и националните регулации върху автономията на предприятията при определяне на цените?
Съответства ли наложената глоба на принципа на пропорционалност, като се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и наличието на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Тълкуване на разпоредбите на член 1, параграф 2, член 7, параграф 1, буква б) и член 9 от Директива 91/439/ЕИО във връзка с възможността държава членка да откаже признаване на свидетелство за управление на МПС, издадено от друга държава членка, когато към момента на издаване титулярят е имал обичайно пребиваване не в издаващата, а в приемащата държава членка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Извършено ли е неправилно установяване на фактите относно участието на жалбоподателя в споразумение за определяне на цени по маршрута Патра–Бари?
Допустимо ли е използването на доказателства, събрани при контролна проверка в помещения на друго дружество, което не е адресат на решението за проверка?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81, параграф 1 ДФЕС), като се има предвид, че се касае за споразумение с незначително значение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба, включително при оценката на продължителността и тежестта на нарушението и степента на отговорност на жалбоподателя за нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Законосъобразно ли е проведено разследване в помещения на дружество, различно от това, на което е адресирано решението за разследване?
Може ли на жалбоподателя да се вмени отговорност за действия и инициативи на неговия агент ETA?
Правилно ли е приложен член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО) по отношение на установените споразумения, като се има предвид евентуалната липса на автономия на предприятията поради държавна регулация и указания на гръцките органи, както и правилната квалификация на договорите между предприятията като забранени споразумения?
Правилно ли е определена глобата, включително по отношение на тежестта, продължителността, утежняващите и смекчаващите обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Следва ли броят на транзитните пътувания през Австрия за целите на намаляване на броя на екоточки за 2001 г. да се определя единствено въз основа на декларацията на водача при влизане в австрийска територия (чрез настройване на екотаг), без да се изисква доказателство за напускане на територията?
Длъжна ли е Комисията да намали броя на екоточки за 2001 г., когато австрийските органи не са предоставили доказателства за излизане на превозните средства от територията на Австрия при спорни категории пътувания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Възможно ли е при преценка на неотложността за предоставяне на временни мерки по отношение на системата за екоточки да се вземе предвид евентуалната вреда за околната среда преди да е установено, че са надвишени допустимите нива, определени с Протокола?
Може ли замразяването на неизползвани екоточки като временна мярка да бъде оправдано предвид последиците за дейността на предприятията и вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Следва ли член 16, параграф 3 от Директива 96/67/ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска органът за управление на летище да изисква възнаграждение за достъп до пазара на наземно обслужване на летището от доставчици на услуги по наземно обслужване или от ползватели, които извършват самостоятелно наземно обслужване, като насрещна престация за предоставяне на възможност за печалба, което възнаграждение се дължи над възнаграждението, което съответният доставчик или ползвател трябва да заплати за предоставянето на летищните съоръжения за ползване?
Ограничава ли се член 16, параграф 3 от Директива 96/67/ЕО до това, че органът за управление на летището има право да изисква възнаграждение, чийто размер се определя в съответствие с критериите, установени в тази разпоредба, и като се взема предвид интересът на органа за управление на летището да реализира печалба от използването на летищните съоръжения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.