Институционално право
Институционално право
Дело C-525/18: Le Pen/Парламент, Определение от 21 май 2019 г.
Какви са изискванията за доказване на действителното извършване, необходимостта и пряката връзка на разходите за парламентарна помощ с упражняването на мандата на депутат от Европейския парламент, и кой носи тежестта за доказване?
Допустимо ли е представяне на нови доказателства във фазата на съдебното производство и при какви условия това би било възможно съгласно член 85, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд?
Може ли да се иска отмяна на решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми въз основа на евентуално дискриминационно третиране или неправомерни действия спрямо други лица, с оглед на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/17: Guardian Europe/Европейски съюз, Заключение от 16 май 2019 г.
Неправилно тълкуване на понятието „едно-единствено предприятие“ и процесуалната легитимация на Guardian Europe Sàrl да претендира обезщетение за вреди, произтичащи от нарушението на задължението за произнасяне в разумен срок и на принципа на равно третиране (първо и четвърто основание)
Недопустимост на искането за поправяне на пропуснати ползи, тъй като това би обезсилило последиците на окончателно съдебно решение (единствено основание на насрещната жалба)
Невъзможност за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза поради съдържанието на съдебно решение на Общия съд, което не е постановено като последна инстанция (шесто основание)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/18: Kerr, Съдебно решение от 8 май 2019 г.
1) Представляват ли решенията на неперсонифицирани правни общности, създадени по силата на закона поради особеното титулярство на определени права, които се вземат с мнозинство от техните членове, но обвързват всички, включително и негласувалите, източник на „договорно задължение“ за целите на определяне на международната компетентност на съдилищата по реда на чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент [№ 1215/2012]?
2) В случай, че отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли към подобни решения да се прилагат правилата за определяне на приложимото право при договорните отношения, уредени в Регламент [№ 593/2008]?
3) В случай, че отговорите на първия и втория въпрос са отрицателни, следва ли към подобни решения да се прилагат правилата на Регламент [№ 864/2007] и правилата за кой от посочените в Регламента извъндоговорни източници на отговорност следва да се прилагат?
4) В случай, че отговорът на първия или на втория въпрос е утвърдителен, следва ли решенията на неперсонифицирани общности относно разходите за поддръжка на сгради да се смятат за „договор за услуга“ по смисъла на чл. 4, параграф 1, буква „б“ от Регламент [№ 593/2008] или като такива за „вещно право“ или „наем“ по смисъла на чл. 4, параграф 1, буква „в“ от същия Регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
Съвместим ли е механизмът за уреждане на спорове между инвеститори и държави (УСИД), предвиден във ВИТС, с автономията на правния ред на Европейския съюз?
Нарушава ли раздел Е от осма глава на ВИТС принципа на равно третиране, ефективността на правото на Съюза или правото на достъп до независим съд?
Осигурява ли ВИТС достатъчно гаранции за независимостта и безпристрастността на създадените съдилища по отношение на инвеститорите, включително относно съдебната процедура, достъпа и назначенията на съдии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/18: Комисия/Полша, Заключение от 11 април 2019 г.
Намаляване на пенсионната възраст на съдиите във Върховния съд, назначени преди 3 април 2018 г., с което се нарушава принципът на несменяемост на съдиите
Предоставяне на право на преценка на президента на Републиката относно удължаването на активната служба на съдиите във Върховния съд, с което се нарушава принципът на независимост на съдебната власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/18: VG/Комисия, Заключение от 11 април 2019 г.
Грешка в правната квалификация на иска за обезщетение и неизпълнение на задължението за мотивиране
Грешка в правната квалификация на писмото за съгласие, неизпълнение на задължението за мотивиране и изопачаване на обстоятелствата по делото
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/18: Rimšēvičs/Латвия, Определение от 10 април 2019 г.
Следва ли очевидна фактическа грешка в съдебно решение да бъде поправена служебно на основание член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Какви са изискванията относно точността на представителството на страните в съдебното решение и коригирането на евентуални неточности в тази част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/18: Troszczynski/Парламент, Определение от 21 март 2019 г.
Възможно ли е да се приемат доказателства, представени от жалбоподателката след писмената фаза на производството, когато те е било възможно да бъдат представени своевременно и липсва оправдание за закъснението?
Изисква ли правото на защита задължително устно изслушване, или възможността за писмени становища е достатъчна при липса на особени обстоятелства?
Кой носи доказателствената тежест за установяване на действителността, необходимостта и пряката връзка на разходите за парламентарна помощ с изпълнението на мандата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/18: Troszczynski/Парламент, Определение от 21 март 2019 г.
Кой носи тежестта на доказване относно правилното използване на надбавките за парламентарни сътрудници съгласно устава на членовете на Европейския парламент?
При какви условия доказателствени искания, направени след изтичане на съответния срок, са допустими?
Допустимо ли е основание за обжалване, изложено за първи път в производството по обжалване на съдебен акт, съгласно член 58 от Статута на Съда и член 170, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/18: Gollnisch/Парламент, Определение от 21 март 2019 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да установява и възстановява неправомерно изплатени суми по мерките за прилагане и в съответствие с Правилника за дейността на Парламента?
Може ли Парламентът да вземе решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми независимо от наличието на висящи наказателни или административни производства по същите факти и следва ли да се спазят конкретни гаранции за правото на защита на засегнатото лице?
Кой носи доказателствената тежест за реалността на извършената работа от асистента и връзката ѝ с мандата на депутата и необходимо ли е Парламентът да посочва причините за недостатъчност на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.