Институционално право
Институционално право
Дело C-330/18: Gollnisch/Парламент, Определение от 21 март 2019 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да изисква връщане на недължимо платени суми по надбавките за парламентарни сътрудници съгласно приложимите разпоредби?
Включва ли правото на защита задължение за устно изслушване на заинтересованото лице в процедура за възстановяване на суми?
Допуска ли принципът на равно третиране позоваване на евентуална незаконосъобразност, допусната в полза на друго лице, при подобни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-768/18: Michal Harvilik – HYDRA/Чешка република и Европейски съд по правата на човека, Определение от 19 март 2019 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове за обезщетение, когато вредата е причинена от субекти, които не са институции, органи или служби на Европейския съюз?
Попада ли Европейският съд по правата на човека или Чешката република в категорията на институциите, органите или службите на Европейския съюз, спрямо които Общият съд има компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-768/18: Michal Harvilik – HYDRA/Чешка република и Европейски съд по правата на човека, Определение от 19 март 2019 г.
Позволява ли член 181 от Процедурния правилник на Съда отхвърляне на жалба без устна фаза, когато твърденията са явно недопустими или неоснователни?
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искания за отмяна или обезщетение, подадени от физически или юридически лица срещу държава членка и Европейския съд по правата на човека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-755/18: Shindler и др./Съвет, Определение от 19 март 2019 г.
Представлява ли решението на Съвета за разрешаване започването на преговори за оттегляне по член 50 ДЕС акт, който поражда задължителни правни последици за физическите лица от съответната държава членка?
Може ли такова решение да бъде предмет на жалба по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-755/18: Shindler и др./Съвет, Определение от 19 март 2019 г.
Отговаря ли решението на Съвета за откриване на преговори с Обединеното кралство относно условията за оттегляне на изискването по член 263 ДФЕС да поражда задължителни правни последици, които засягат пряко жалбоподателите като физически лица?
Могат ли физически лица да обжалват актове на институции на Съюза, които не ги засягат пряко, при положение че такова право е предоставено на държавите членки и институциите?
Явяват ли се твърденията за нарушение на принципа на демокрация и позоваването на съдебната практика относно европейската гражданска инициатива релевантни за допустимостта и основателността на жалбата за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-700/18: Hungary Restaurant Company и Evolution Gaming Advisory/Комисия, Определение от 14 март 2019 г.
Какъв е началният момент за изчисляване на срока за предявяване на жалба за отмяна по член 263, шести параграф ДФЕС, когато актът на Съюза е публикуван в Официален вестник?
Може ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да измени установените в Договорите правила относно допустимостта на жалбите и сроковете за тяхното подаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-700/18: Hungary Restaurant Company и Evolution Gaming Advisory/Комисия, Определение от 14 март 2019 г.
Имат ли императивен характер сроковете за подаване на жалба за отмяна по член 263, шеста алинея ДФЕС и подлежат ли на служебна проверка от съда на Съюза?
Кой е началният момент за изчисляване на срока за обжалване на акт, приет от институция на Европейския съюз?
Определянето на началния момент на срока за обжалване от датата на публикуване на акта в Официален вестник на Европейския съюз съвместимо ли е с гарантираното от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/17: AlzChem/Комисия, Съдебно решение от 13 март 2019 г.
Обосновано ли е прилагането на общата презумпция за поверителност към конкретно идентифицирани документи, свързани с производство по разследване за държавна помощ?
Може ли общата презумпция за поверителност да се прилага към документи, които се отнасят до вече приключила процедура по разследване?
Оправдава ли правото на ефективна съдебна защита надделяващ обществен интерес, който изисква разкриване на исканите документи въпреки общата презумпция за поверителност?
Съвместимо ли е тълкуването и прилагането на Регламент № 1049/2001 с правото на достъп до документи по член 15, параграф 3 ДФЕС и член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за предоставяне на достъп до неповерителна версия на документите или за предоставяне на достъп до тях на място в помещенията на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/17: AlzChem/Комисия, Съдебно решение от 13 март 2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага обща презумпция за поверителност по отношение на всички документи от административната преписка по производство за контрол върху държавните помощи, дори когато заявлението за достъп се отнася само до определени документи?
Може ли общата презумпция за поверителност, на която се позовава Комисията, да бъде оборена от заявителя?
Задължена ли е Комисията да прецени наличието на по-висш обществен интерес, който налага оповестяване на поисканите документи, въпреки приложимостта на изключението за защита на целите на разследването?
Може ли субективният интерес на заявителя да се счита за по-висш обществен интерес, който да обоснове оповестяването на документите?
Обхваща ли приложното поле на Регламент № 1049/2001 административната дейност на Комисията по държавните помощи?
Допустимо ли е частично оповестяване на документи, обхванати от общата презумпция за поверителност по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-420/16: Izsák и Dabis/Комисия, Съдебно решение от 7 март 2019 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите, включително правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, чрез неправилно разпределяне на доказателствената тежест при преценката на условията за регистрация на гражданска инициатива?
Правилно ли е тълкувано и приложено условието по член 4, параграф 2, буква б) от Регламент № 211/2011 относно обхвата на правомощията на Комисията при регистрация на гражданска инициатива?
Тълкуван ли е правилно член 174 ДФЕС във връзка с възможността региони с национални малцинства да бъдат обхванати от политиката на сближаване на Съюза и да се считат за региони, засегнати от неблагоприятни условия по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.