Институционално право
Институционално право
Дело C-180/20: Комисия/Съвет (Accord avec l’Arménie), Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Допустимо ли е Съветът да включи член 37 ДЕС като материалноправно основание и член 218, параграф 8, втора алинея ДФЕС като процесуално основание при приемането на Решение 2020/246, с което се налага единодушие за приемането на позицията на Съюза по дял II от Споразумението за партньорство с Армения?
Законосъобразно ли е разделянето на акта относно позицията на Съюза в рамките на Съвета за партньорство с Армения на две отделни решения чрез приемането на Решения 2020/245 и 2020/246?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-741/19: République de Moldavie, Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Следва ли член 1, точка 6 от ДЕХ и член 26, параграф 1 от ДЕХ да се тълкуват в смисъл, че придобиването от предприятие на страна по този договор на произтичащо от договор за доставка на електроенергия вземане, което не е свързано с инвестиция, притежавано от предприятие на трета за този договор страна срещу публично предприятие на друга договаряща страна по същия договор, може да представлява „инвестиция“ по смисъла на тези разпоредби, въпреки че във връзка с него приобретателят не е правил вноска в зоната на приемащата договаряща страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-171/21: Likvidacijska masa iza Mesoprodukt и Čuljak/Комисия, Определение от 1 септември 2021 г.
Могат ли физическите лица да обжалват отказа на Европейската комисия да започне производство за установяване на нарушение срещу държава членка по смисъла на член 263 ДФЕС?
Представлява ли отказът на Комисията да започне производство по член 258 ДФЕС неправомерност, която поражда извъндоговорната отговорност на Съюза и право на обезщетение за частноправни субекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-171/21: Likvidacijska masa iza Mesoprodukt и Čuljak/Комисия, Определение от 1 септември 2021 г.
Отказът на Европейската комисия да започне процедура за установяване на неизпълнение на задължения представлява ли акт, подлежащ на съдебен контрол по жалба за отмяна?
Какви са предпоставките за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза при наличие на свобода на преценка от страна на институциите?
При какви условия молба за правна помощ може да бъде отхвърлена поради явна неоснователност на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/20: Poggiolini/Парламент, Заключение от 15 юли 2021 г.
Просрочие на възражението на Парламента за недопустимост
Възможност за обжалване на спорното известие
Допустимост на искането за отмяна на известието от 8 юли 2019 г., изложено в изявлението за изменение и свързано с необходимостта това изявление да се преобразува в жалба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-911/19: FBF, Съдебно решение от 15 юли 2021 г.
1) Може ли жалбата за отмяна, предвидена в разпоредбите на член 263 [ДФЕС], да бъде подадена срещу насоките, издадени от европейски надзорен орган
Ако е така, допустимо ли е професионална федерация да оспори с жалба за отмяна валидността на насоки, адресирани до членовете, чиито интереси тя защитава, които насоки обаче не се отнасят до нея нито пряко, нито лично?
2) При отрицателен отговор на някой от двата въпроса[, поставени в първия въпрос], може ли преюдициалното запитване, предвидено в член 267 [ДФЕС], да бъде отправено относно насоките, издадени от европейски надзорен орган
Ако е така, допустимо ли е професионална федерация да оспори с възражение валидността на насоки, адресирани до членовете, чиито интереси тя защитава, които насоки обаче не се отнасят до нея нито пряко, нито лично?
3) В случай че е допустимо Fédération bancaire française да оспори с възражение [спорните] насоки, превишил ли е [ЕБО] с издаването им правомощията, предоставени му с Регламент № 1093/2010 […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/20: DocMorris, Съдебно решение от 15 юли 2021 г.
Налице ли е съответствие с разпоредбите на дял VIII, и по-специално с член 87, параграф 3 от Директива 2001/83, ако национална разпоредба (в случая член 7, параграф 1, първо изречение от HWG) се тълкува в смисъл, че на установена в друга държава членка аптека за продажба на лекарствени продукти за поръчки по пощата е забранено да привлича клиенти чрез рекламирането на игра с награди, когато участието в тази игра е свързано с представянето на рецепта за лекарствен продукт за хуманна употреба, отпускан по лекарско предписание, обещаната награда не е лекарствен продукт, а е друг предмет (в случая: електрически велосипед на стойност от 2500 EUR и електрически четки за зъби) и не следва да има опасения от поощряване на неразумното или прекалено използване на лекарствени продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-431/20: Tognoli и др./Парламент, Заключение от 15 юли 2021 г.
Обжалваемост на спорните известия
Грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 86 от Процедурния правилник на Общия съд
Нарушение на принципа на състезателност и грешка при прилагане на правото с оглед прилагането на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/21: Comprojecto-Projectos e Construções и др./Съд на Европейския съюз и др., Определение от 30 юни 2021 г.
Изчислен ли е правилно срокът за подаване на жалба съгласно член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз и спазен ли е този срок от жалбоподателите?
Представлява ли решение на Общия съд, с което се отхвърля като недопустимо искане за поправка на разпореждане или за отстраняване на пропуск да се произнесе, акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 56, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как следва да бъдат разпределени разноските при положение, че производството се прекратява преди жалбата да бъде съобщена на ответниците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/21: Comprojecto-Projectos e Construções и др./Съд на Европейския съюз и др., Определение от 30 юни 2021 г.
Какъв е приложимият срок за подаване на жалба срещу решение на Общия съд съгласно член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз и кога изтича този срок при наличие на удължаване заради разстоянието?
Представлява ли решение на Общия съд, с което се отхвърля като недопустимо искане за поправка на разпореждане или за отстраняване на пропуск по членове 164 и 165 от Процедурния правилник, акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как следва да бъдат разпределени разноските при прекратяване на производството поради просрочие на жалбата, съгласно член 137 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.