Институционално право
Институционално право
Дело C-681/19: Mahmoudian/Съвет, Съдебно решение от 18 ноември 2021 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли иск за обезщетение за вреди, претърпени вследствие на ограничителни мерки по ОВППС, без да установи достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправните субекти?
Длъжен ли е Общият съд да признае настъпването на действителна и сигурна вреда въз основа на представените доказателства?
Допуснал ли е Общият съд изопачаване на доказателствата при преценката на фактите, като не е посочил кои доказателства са изопачени и какви грешки в анализа са довели до това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-680/19: Fulmen/Съвет, Съдебно решение от 18 ноември 2021 г.
Повишил ли е Общият съд изискванията за доказване до степен, която прави невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правото на обезщетение за материални вреди, като по този начин е нарушил принципите на пропорционалност и справедлива оценка?
Правилно ли е Общият съд приел, че подаването на жалба от Съвета срещу акта за отмяна не представлява злоупотреба с власт?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата и фактите, свързани с доклада на експерта и невъзможността на жалбоподателя да участва в обществени поръчки в Иран?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-680/19: Fulmen/Съвет, Съдебно решение от 18 ноември 2021 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да присъжда обезщетение за вреди, претърпени вследствие на ограничителни мерки, приети в рамките на Общата външна политика и политика на сигурност?
Изопачени ли са доказателствата от Общия съд при преценката на фактите, свързани с причинно-следствената връзка между ограничителните мерки и твърдяните вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-650/19: Vialto Consulting/Комисия, Съдебно решение от 28 октомври 2021 г.
Нарушено ли е правото на OLAF да събира и анализира компютърни данни по време на проверка на място съгласно член 7, параграф 1 от Регламент № 2185/96?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при действията на OLAF по време на проверката?
Спазено ли е правото на изслушване на Vialto Consulting Kft. от страна на Европейската комисия преди приемането на мерки, които могат да имат неблагоприятни последици за него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-498/20: BMA Nederland, Заключение от 28 октомври 2021 г.
a) Трябва ли член 4, параграф 1 от [Регламент № 864/2007] да се тълкува в смисъл, че „държавата, в която е настъпила вредата“, е държавата, където е седалището на дружеството, което не може да възстанови вредите, претърпени от кредиторите на това дружество в резултат от нарушението на посоченото по-горе задължение за полагане на дължимата грижа?
б) Има ли значение за определянето на тази държава обстоятелството, че исковете са предявени от синдик в рамките на законоустановената му функция за осребряване на масата на несъстоятелността и от образувание за защита на колективни интереси („collectieve belangenbehartiger“) в полза (но не от името) на всички кредитори?
в) Има ли значение за определянето на тази държава обстоятелството, че местоживеенето на част от кредиторите не е на територията на Европейския съюз?
г) От обстоятелството, че между нидерландското дружество в несъстоятелност и неговото главно дружество майка са били налице финансови споразумения, в които с клауза за предоставяне на компетентност за компетентни са определени германските съдилища, а за приложимо — германското право, следва ли, че съгласно член 4, параграф 3 от Регламент „Рим II“ твърдяното непозволено увреждане на BMA AG е очевидно по-тясно свързано с друга държава, различна от Нидерландия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/20: Acacia, Заключение от 28 октомври 2021 г.
1) Може ли при нарушение на промишлен дизайн на Общността националният съд по мястото на нарушението, сезиран с иска съгласно международната подсъдност по мястото на настъпване на фактите по член 82, параграф 5 от Регламент № 6/2002, да приложи националното право на държавата членка по своето седалище (lex fori) към произтичащите от нарушението искания, които се отнасят до територията на тази държава членка?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос: може ли „мястото, където е извършено първоначалното действие на нарушението“ по смисъла на [решение Nintendo], за определяне на приложимото към произтичащите от нарушението искания право съгласно член 8, параграф 2 от [Регламент „Рим II“] да се намира и в държавата членка, в която пребивават потребителите, към които е насочена рекламата в интернет и в която стоките, нарушаващи промишления дизайн, се предлагат на пазара по смисъла на член 19 от Регламент № 6/2002, доколкото се оспорват само предлагането и пускането на пазара на съответните стоки в тази държава членка, и тогава, когато офертите в интернет, на които се основават предлагането и пускането на пазара, са изготвени в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/20: Комисия/Съвет (Accord avec la République de Corée), Заключение от 28 октомври 2021 г.
Използването на член 3, параграф 1 от Решение 2015/2169 като правно основание на обжалваното решение противоречи на Договора за функционирането на Европейския съюз и на практиката на Съда и следователно е незаконосъобразно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/20: KF/CSUE, Съдебно решение от 14 октомври 2021 г.
Являва ли се решението за откриване на нова административна проверка срещу жалбоподателката акт, който я засяга неблагоприятно и подлежи ли то на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Дава ли право решението на Общия съд от 25 октомври 2018 г. на жалбоподателката да получи „пълно и справедливо“ обезщетение за претърпените имуществени вреди вследствие на неправомерното уволнение?
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение за вреди, причинени от решението за откриване на нова административна проверка, когато искът за отмяна на този акт е обявен за недопустим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/20: KF/CSUE, Съдебно решение от 14 октомври 2021 г.
Являва ли се решението за откриване на нова административна проверка срещу жалбоподателя акт, който го засяга неблагоприятно, и следователно подлежи ли на обжалване съгласно член 263 ДФЕС?
Установява ли се право на жалбоподателя на обезщетение за имуществени вреди въз основа на предходното съдебно решение, с което е отменено решението за уволнение?
Допустимо ли е предявяване на иск за обезщетение за вреди, произтичащи от решението за откриване на нова административна проверка, когато искът за отмяна на това решение е недопустим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/20: Poggiolini/Парламент, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.
Просрочено ли е възражението за недопустимост, повдигнато от Европейския парламент пред Общия съд?
Явява ли се спорното известие от 11 април 2019 г. акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС, и спазено ли е правото на ефективна съдебна защита?
Допустимо ли е искането за отмяна на решението, отразено в писмото от 8 юли 2019 г., направено с изявлението за изменение на жалбата, когато първоначалната жалба е обявена за недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.