Институционално право
Институционално право
Дело C-180/20: Комисия/Съвет (Accord avec l’Arménie), Заключение от 17 юни 2021 г.
Неправилен избор на правното основание за обжалваните решения, по-специално използването на член 37 ДЕС като материалноправно основание за Решение 2020/246 и изключването на дял II от СВЗП от обхвата на Решение 2020/245
Незаконосъобразно разделяне на един акт на две отделни решения с цел манипулиране на приложимите правила за гласуване и заобикаляне на съдебната практика относно избора на правно основание
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-685/20: Sharpston/Съвет и les Représentants des Gouvernements des États membres, Определение от 16 юни 2021 г.
Компетентен ли е съдът на Европейския съюз да упражнява контрол по член 263 ДФЕС върху актове, приети от представителите на правителствата на държавите членки, действащи не като членове на Съвета, а като представители на своите правителства?
Може ли решението за назначаване на генерален адвокат да се счита за акт, пораждащ неблагоприятни последици за жалбоподателката, при положение че мандатът ѝ е прекратен автоматично поради оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз?
Допустими ли са доводите относно процесуални нарушения при приемането на определението на заместник-председателя на Съда, когато то не е предмет на настоящата жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-684/20: Sharpston/Съвет и Conférence des Représentants des Gouvernements des États membres, Определение от 16 юни 2021 г.
Обхваща ли приложното поле на член 263 ДФЕС актове, приети от представителите на правителствата на държавите членки, когато те действат не като членове на Съвета, а като представители на своето правителство?
Може ли спорната декларация да се квалифицира като акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза, или като съдържаща решение, пораждащо неблагоприятни правни последици за жалбоподателя?
Допустими ли са доводите за разширително тълкуване относно авторите на актовете по член 263 ДФЕС и твърденията, че Съветът следва да бъде ответник поради участието си в приемането и разпространението на декларацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-392/20: ECHA, Определение от 4 юни 2021 г.
Следва ли делото да се заличи от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по съдебните разноски в случай на приключване на производството вследствие на оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите за представяне на становища пред Съда, които са направени от лица, различни от страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-650/18: Унгария/Парламент, Съдебно решение от 3 юни 2021 г.
Допуснато ли е нарушение на член 354, четвърта алинея ДФЕС и принципите на демокрация и равно третиране, като при преброяването на подадените гласове за приемане на резолюцията на Европейския парламент не са отчетени гласовете „въздържал се“?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност, като резолюцията е приета без предварително тълкуване от компетентната комисия на Европейския парламент относно приложението на член 178, параграф 3 от Правилника за дейността?
Нарушени ли са принципите на лоялно сътрудничество между институциите, на добросъвестно сътрудничество, на зачитане на оправданите правни очаквания и на правна сигурност при приемането на спорната резолюция, поради позоваване на приключени производства за нарушение на правото на Съюза и липса на инициатива от Комисията по член 7 ДЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/20: Gollnisch/Парламент, Съдебно решение от 6 май 2021 г.
Являва ли се решението на Бюрото на Европейския парламент от 10 декември 2018 г., с което се изменя режимът на допълнителната доброволна пенсия, индивидуален акт, който може да бъде обжалван по административен ред по член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Може ли подаването на административна жалба срещу това решение да удължи срока за съдебно обжалване по член 263, шести параграф ДФЕС, като се прилага аналогия с процедурата по член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Представлява ли писмото на председателя на Европейския парламент от 26 март 2019 г. акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред по смисъла на член 263 ДФЕС, тъй като с него се приключва административната процедура и се засягат правата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/20: Gollnisch/Парламент, Съдебно решение от 6 май 2021 г.
Являва ли се решението на Бюрото на Европейския парламент от 10 декември 2018 г., с което се изменят мерките за прилагане на статута на членовете на Европейския парламент, индивидуален акт, който може да бъде обжалван по реда на член 72 от мерките за прилагане, така че подадената от жалбоподателя административна жалба да удължи срока за съдебно обжалване?
Допустимо ли е съдът да приеме, че писмото на председателя на Европейския парламент от 26 март 2019 г. не представлява акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС, и че не е било постановено в рамките на административна процедура по член 72 от мерките за прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-539/20: Hochmann Marketing/Комисия, Определение от 6 май 2021 г.
Изчисляват ли се правилно сроковете за обжалване при връчване на съдебни актове чрез системата e‑Curia съгласно член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 51 от Процедурния правилник?
Могат ли доказателства като декларация под клетва или история на получени документи да опровергаят презумпцията за връчване на съдебен акт чрез e‑Curia при липса на технически инциденти?
Явява ли се датата на изтичане на седемдневния срок след уведомителния имейл по e‑Curia валидна дата на връчване, когато няма достъп до акта в този период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-539/20: Hochmann Marketing/Комисия, Определение от 6 май 2021 г.
Допустимо ли е обжалването, когато жалбата е подадена след изтичането на предвидения в закона срок?
Може ли жалба, която е явно недопустима поради закъсняло подаване, да бъде разгледана по същество или следва да бъде отхвърлена с мотивирано определение без провеждане на устна фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/20: Comprojecto-Projectos e Construções и др./ЕЦБ и Banco de Portugal, Определение от 5 май 2021 г.
Изтекъл ли е срокът за подаване на жалба срещу разпореждането от 4 май 2020 г. съгласно член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз и следва ли тя да се приеме за явно недопустима поради просрочие?
Попада ли разпореждането от 8 юли 2020 г. сред актовете на Общия съд, срещу които е допустимо обжалването по смисъла на член 56, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.