Институционално право
Институционално право
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Следва ли въпросът дали, в случай като настоящия, държавата има задължение към гражданин, който има интерес от това, като Ten Kate, да използва правните средства за защита, с които разполага съгласно член 175 от Договора за ЕО (сега член 232 ЕО) или член 173 от Договора за ЕО (сега член 230 ЕО) и, в случай на неизпълнение на такова задължение, да плати обезщетение за вредите, претърпени вследствие на това от съответния гражданин, да бъде решен въз основа на нидерландското национално право или въз основа на правото на Общността?
2) Ако на въпрос 1 следва да се отговори изцяло или частично въз основа на правото на Общността:
а) Съществуват ли обстоятелства, при които правото на Общността може да води до задължение и отговорност, както е посочено в този въпрос?
б) Ако отговорът на въпрос 2(а) е положителен, кои правила на правото на Общността следва да се използват като критерий при отговора на въпрос 1 в конкретен случай като настоящия?
3) Следва ли член 1, параграф 2 от Решение 94/381/ЕО, тълкуван при необходимост във връзка с разпоредбите на член 17 от Директива 90/425/ЕИО и член 17 от Директива 89/662/ЕИО, да се тълкува в смисъл, че поражда задължение за Комисията или Съвета да предоставят разрешение, посочено в него, ако системата, която прилага или възнамерява да прилага държавата членка, действително позволява разграничаване между протеин от преживни и непреживни животински видове?
4) В каква степен отговорът на въпрос 3 води до ограничаване на правото на държавата или на нейното задължение, посочено във въпрос 1, да оспори непредоставянето на разрешение като разглежданото в настоящия случай по член 175 от Договора за ЕО (сега член 232 ЕО) или да оспори отказа за предоставяне на такова разрешение по член 173 от Договора за ЕО (сега член 230 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Съдът на първа инстанция е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че оспорваният акт не може да бъде предмет на жалба за отмяна по член 230 ЕО, тъй като не поражда самостоятелни правни последици, различни от тези на националния декрет.
Съдът на първа инстанция е изопачил обхвата на член 12 от Акта от 1976 г., като е приел, че единствено националният декрет поражда обвързващи правни последици, засягащи интересите на жалбоподателя.
Парламентът е упражнил преценка по същество относно правното положение на жалбоподателя, което показва, че оспорваният акт не е автоматично следствие от друг акт, а представлява самостоятелен акт, подлежащ на обжалване.
Оспорваният акт сам по себе си е изисквал последващи мерки по изпълнение, което доказва, че има самостоятелни правни последици.
Съдът на първа инстанция неправилно е приложил принципа относно потвърждаващите актове, като е приел, че оспорваният акт не може да бъде обжалван, тъй като не поражда нови правни последици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Нарушение на Условията за работа на другите служители на Европейските общности
Нарушение на езиковия режим на Евроюст
Нарушение на принципа за недопускане на дискриминация на основание националност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Трябва ли членове 28 ЕО и 29 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което забранява на всяко лице да доставя, предлага или се съгласява да достави, излага за доставка или държи за доставка всеки продукт, изцяло или частично произведен от тютюн, който е във вид на прах или частици или във всяка комбинация от тези форми или е представен във вид, наподобяващ хранителен продукт, и е предназначен за орална употреба, различна от пушене или дъвчене?
Явява ли се член 8 от Директива 2001/37/ЕО изцяло или частично невалиден поради:
а) нарушение на принципа на недискриминация;
б) нарушение на член 28 ЕО и/или 29 ЕО;
в) нарушение на принципа на пропорционалност;
г) недостатъчност на член 95 ЕО и/или член 133 ЕО като правно основание;
д) нарушение на член 95, параграф 3 ЕО;
е) злоупотреба с правомощия;
ж) нарушение на член 253 ЕО и/или задължението за мотивиране;
з) нарушение на основното право на собственост?
При положение че:
а) национална мярка, транспонираща член 8а от Директива 89/622/ЕИО, е приета през 1992 г.;
б) посочената национална мярка е приета въз основа на правомощия в националното право, които не зависят от съществуването на задължение за транспониране на директивата;
в) Директива 89/622/ЕИО (както е изменена с Акта за присъединяване ...) е отменена и заменена с Директива 2001/37/ЕО, чийто член 8 възпроизвежда член 8а от Директива 89/622/ЕИО; и
г) член 8 от Директива 2001/37/ЕО е невалиден поради принципите, посочени в въпроси 2(а), 2(в) или 2(з),
трябва ли тези принципи да се тълкуват в смисъл, че също така не допускат съответната национална мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Съвместима ли е член 8 от Директива 2001/37/ЕО, с която се забранява пускането на пазара на тютюн за орална употреба, без да се засяга член 151 от Акта за присъединяване, с правото на Европейските общности с по-висока правна сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Позволява ли член 4, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 на държавата членка да наложи задължително недопускане на достъп до документ, произхождащ от нея, без предварителното ѝ съгласие, или окончателното решение следва да бъде взето от институцията на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при отказа на Комисията да предостави достъп до исканите документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е отказът за достъп до правното становище на правната служба на Съвета да се основава на изключението за защита на правни становища по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, когато становището е изготвено във връзка с законодателна дейност, а не с съдебно производство?
Изпълнено ли е задължението на Съвета да извърши конкретна и индивидуална преценка относно необходимостта от защита на правното становище, преди да откаже достъп на основание член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Съществува ли надделяващ обществен интерес, който да оправдава разкриването на правното становище на правната служба на Съвета въпреки приложимостта на изключението по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Съответства ли касационната жалба на изискванията за конкретност и яснота по отношение на оспорваните елементи и правните основания за отмяна на обжалвания съдебен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Може ли писмо, с което се уведомява за спиране на пенсия на бивш член на Европейския парламент поради заемане на длъжност като регионален съветник, да се счита за акт, подлежащ на обжалване, или представлява само потвърдителен акт?
Обвързва ли съда необходимостта от провеждане на открито съдебно заседание по възражение за недопустимост или може да се произнесе само въз основа на писмените материали?
При какви условия може да бъде приета извинителна грешка, която да доведе до неприложимост на преклузивния срок за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Съществува ли достатъчно съществено нарушение от страна на институция на Общността, което да поражда извъндоговорната ѝ отговорност, в случай на неспазване на политическа резолюция на Европейския парламент?
Може ли резолюция на Европейския парламент да създаде легитимни очаквания или обвързващи правни последици за други институции на Общността?
Изпълнени ли са условията за доказване на вреда и причинна връзка между поведение на институциите и претендираната вреда в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.