judicial-procedure
Дело C-656/24: Prefettura di Bari и ANAC, Определение от 28 април 2025 г.
Съдържа ли спорът достатъчна връзка с правото на Съюза, която да обосновава необходимостта от преюдициално тълкуване на член 49 ДФЕС в ситуация, при която всички елементи на спора са ограничени в рамките на една държава членка?
Изпълнени ли са изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда относно изложението на фактическата и правната рамка и необходимостта от тълкуване на правото на Съюза в акта за преюдициално запитване?
Приложими ли са разпоредбите на Хартата на основните права на Европейския съюз, когато липсва достатъчна информация за приложимостта на правото на Съюза към националната правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/20: Valencia Club de Fútbol/Комисия, Определение от 21 октомври 2024 г.
Какви разноски се считат за възстановими по производството пред Съда съгласно член 144, буква б) от Процедурния правилник?
По какви критерии и в какви граници Съдът определя размера на възстановимите адвокатски възнаграждения, когато липсват тарифни разпоредби или ясни правила?
Какви ограничения съществуват относно допустимостта и доказването на искането за възстановяване на разноски, направени във връзка с производство по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/19: FRA/BP, Определение от 3 септември 2024 г.
Какви са предпоставките, при които молба, оспорваща само разпределянето на съдебните разноски, може да бъде разглеждана по смисъла на релевантните разпоредби на Процедурния правилник на Съда?
Какви критерии се прилагат при преценката дали молбата за определяне на съдебните разноски е подадена в разумен срок и кои разходи се считат за необходими и подлежащи на възстановяване?
По какъв начин се определя размерът на адвокатското възнаграждение, което следва да бъде възстановено като съдебен разход, с оглед специфичните обстоятелства по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/19: FRA/BP, Определение от 3 септември 2024 г.
Счита ли се за допустима молба за определяне на съдебни разноски, подадена след изтичане на значителен период от време след постановяване на съдебното решение, в светлината на изискването за „разумен срок“?
Кои разноски се квалифицират като възстановими по смисъла на член 144, буква б) от Процедурния правилник, и следва ли да се доказва обективна необходимост от участие на външен адвокат за признаване на неговото възнаграждение като необходим разход?
Обвързан ли е Съдът от националните тарифи за адвокатски възнаграждения при определяне на възстановимите разноски и кои критерии следва да се прилагат при оценката на тяхната разумност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/19: FRA/BP, Определение от 3 септември 2024 г.
Налице ли е спор относно възстановимите съдебни разноски по смисъла на член 145, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда, когато между страните не е постигнато споразумение?
Следва ли искането за възстановяване на съдебни разноски да бъде отправено в разумен срок, въпреки че в член 145 от Процедурния правилник не е предвиден конкретен срок за това?
По какви критерии се определя размерът на възстановимите разноски, включително възнагражденията на адвокатите, когато няма разпоредби на правото на Съюза относно адвокатските тарифи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/19: FRA/BP, Определение от 3 септември 2024 г.
Допустимо ли е искането за възстановяване на съдебни разноски с оглед изискването за подаване в разумен срок при липса на изрично предвиден срок в Процедурния правилник?
Какви критерии следва да бъдат взети предвид от съда при определяне на размера на възстановимите съдебни разноски, включително относно необходимостта от ангажиране на външен адвокат и размера на адвокатското възнаграждение?
Допустими ли са възражения, свързани с поведението на една от страните и искания за освобождаване от разноски поради особени обстоятелства, в рамките на производството по определяне на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/22: ClientEarth и др./Chemours Netherlands, Определение от 8 юли 2024 г.
Следва ли производството да бъде прекратено, след като заявителите са оттеглили молбата си за определяне на възстановимите съдебни разноски поради изплащането им от ответника?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски по производството за определяне на разноските, когато страните не са поискали такива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-785/22: SC/Eulex Kosovo, Определение от 27 май 2024 г.
Следва ли разпореждането за заплащане на разноските да обхваща и разноските по обезпечителното производство, когато те не са изрично посочени в диспозитива на решението?
Как се разпределят разноските между страните при липса на искане за заплащане на разноски от страна на едната страна, съгласно член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-663/17: ЕЦБ/Trasta Komercbanka и др., Определение от 21 май 2024 г.
Какви съдебни разноски се считат за подлежащи на възстановяване съгласно член 145, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Компетентен ли е Съдът да се произнася по съдебните разноски за производството пред Общия съд след връщане на делото за ново разглеждане?
Какви критерии следва да се прилагат при определяне на необходимостта и размера на разноските, включително броя на ангажираните адвокати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.