Обща митническа тарифа
Обща митническа тарифа
Дело C-467/03: Ikegami, Съдебно решение от 17 март 2005 г.
Следва ли бележка 5, буква Е) от Комбинираната номенклатура, в редакцията на приложение I към Регламент (ЕО) № 2031/2001 ... за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 ..., да се тълкува в смисъл, че апаратура за видеонаблюдение, която съхранява сигнали от няколко видеокамери, компресирани на твърди дискове за възпроизвеждане на монитори, изпълнява функция, различна от тази на обработка на данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-392/02: Комисия/Дания, Заключение от 10 март 2005 г.
Неспазване на задълженията, произтичащи от член 10 ЕО и членове 2 и 8 от Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Европейските общности, поради непредоставяне на сума в размер на 140 409,60 DKK като мито, невзето поради грешка на митническите органи, която задълженото лице не е могло да установи по разумен начин [член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92, с който се приема Митническият кодекс на Общността]
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/03: Biegi Nahrungsmittel и Commonfood/Комисия, Съдебно решение от 3 март 2005 г.
Нарушено ли е изискването по член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността, като е прието, че грешката на митническите органи е могла да бъде открита от опитни икономически оператори?
Допусната ли е процесуална грешка при разглеждането на делото от Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/03: Papismedov и др., Съдебно решение от 3 март 2005 г.
Следва ли стоките, за които е подадена обобщена декларация с невярно описание/търговско наименование („кухненски съдове“ вместо цигари), или стоките, които са декларирани с невярно описание/търговско наименование за целите на митническа процедура (като процедура за външен общностен транзит), да се считат за законно въведени в митническата територия на Общността и съответно за намиращи се под митнически надзор (временно складиране или митническа процедура), независимо от това, че умишлено или не стоките са с невярно описание/търговско наименование?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли стоките, които умишлено или не са декларирани с невярно описание/търговско наименование, да се считат за незаконно въведени в митническата територия на Общността (т.е. внесени в нарушение на разпоредбите на членове 38—41 включително и на втората алинея от първата параграфа на член 177 от Митническия кодекс на Общността), поради което митническото задължение за тези стоки възниква на основание член 202 от Митническия кодекс на Общността и лицето, което е подало обобщената декларация или декларацията за митническа процедура, дори и с невярно описание/търговско наименование, може да се счита за митнически длъжник само ако може да бъде определено като длъжник по смисъла на член 202 от Митническия кодекс на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/04: Hanssens и др., Определение от 21 януари 2005 г.
Изискват ли се конкретни фактически и правни обосновки в решението за преюдициално запитване, за да бъде то допустимо пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/03: Honeywell Aerospace, Съдебно решение от 20 януари 2005 г.
Следва ли да се приеме, че митническо задължение е възникнало съгласно член 215, параграф 2 или първата алинея на член 215, параграф 3 от Регламент № 2913/92, приложим до 9 май 1999 г., на мястото, където митническите органи са установили, че стоките се намират в ситуация, при която възниква митническо задължение (член 215, параграф 2), или на мястото, където стоките са били поставени под митническата процедура [която не е приключена] (първа алинея на член 215, параграф 3), дори ако пратка, поставена под външната общностна транзитна процедура, не е представена в митническото учреждение на местоназначение и мястото на нарушението или нередността не може да бъде установено, но митническите органи не са посочили, в противоречие с последната част на член 378 и първото изречение на член 379, параграф 2 от Регламент № 2454/93, приложим до 30 юни 2001 г., в уведомлението по член 379 от този регламент срока, в който трябва да бъде представено пред митническото учреждение на отпътуване доказателство за редовността на транзитната операция или за мястото, където действително е извършено нарушението или нередността?
Ако на първия въпрос следва да се отговори утвърдително:
Изисква ли събирането на дължимите вземания от компетентния митнически орган по третото изречение на член 379, параграф 2 от Регламент № 2454/93, приложим до 30 юни 2001 г., митническите органи да са посочили в уведомлението по член 379 от този регламент срока, в който трябва да бъде представено пред митническото учреждение на отпътуване доказателство за редовността на транзитната операция или за мястото, където действително е извършено нарушението или нередността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/03: Ikegami, Заключение от 20 януари 2005 г.
Следва ли бележка 5, буква Е) от Комбинираната номенклатура, в редакцията на приложение I към Регламент (ЕО) № 2031/2001 за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ 2001 L 279, стр. 1), да се тълкува в смисъл, че апаратура за видеонаблюдение, която съхранява сигнали от няколко видеокамери, компресирани на твърди дискове за възпроизвеждане на монитори, изпълнява функция, различна от тази на обработка на данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/03: SmithKline Beecham, Определение от 19 януари 2005 г.
Притежават ли правно обвързваща сила класификационните становища на Световната митническа организация при определяне на тарифната позиция на стоки по Комбинираната номенклатура на Общността?
Подлежат ли никотинови лепенки с определени терапевтични или профилактични характеристики на класификация като "лекарствени продукти" по позиция 3004 на Комбинираната номенклатура?
Какво е задължението на националния съд, когато е издадена неправилна обвързваща тарифна информация, и допустимо ли е отмяна на решение на митнически орган в противоречие със становище на СМО, но несъобразено с КН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/04: Heineken Brouwerijen, Съдебно решение от 13 януари 2005 г.
Явяват ли се Регламент № 1269/1999 и Регламент № 822/2001, които определят общностни тарифни квоти само за внос на ечемик, предназначен за производството на бира, отлежала в резервоари, съдържащи букова дървесина, валидни с оглед на забраната за дискриминация между производителите, предвидена във втора алинея на член 34, параграф 2 ЕО?
Ако посочените регламенти са невалидни, изисква ли член 10, параграф 2 от Регламент № 1766/92 във връзка с Регламент № 2023/2001 все пак да се начислява вносно мито върху висококачествен ечемик по код по КН 1003 00, предназначен за производството на бира от малц?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-427/03: OMYA, Определение от 15 декември 2004 г.
Може ли производствата по преюдициално запитване да бъдат заличени от регистъра на Съда при оттегляне на запитванията от националния съд след постановяване на релевантно съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.