Обща митническа тарифа
Обща митническа тарифа
Дело C-272/03: Siig, Съдебно решение от 15 декември 2004 г.
Следва ли член 718, параграф 3, буква д) във връзка с член 670, буква п) от Регламент (ЕИО) № 2454/93 да се тълкува в смисъл, че този регламент забранява използването на влекач, регистриран извън митническата територия на Общността, за превоз на полуремарке от място в рамките на митническата територия на Общността, където полуремаркето е натоварено със стоки, до друго място в рамките на тази територия, където полуремаркето е само паркирано с оглед последващ превоз от друг влекач до получателя на стоките, който е установен извън митническата територия на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/03: Duegi Trasporti, Определение от 15 декември 2004 г.
Последиците за производството пред Съда на Европейския съюз при оттегляне на преюдициално запитване от националния съд
Разпределението на разноските след заличаването на делото от регистъра на Съда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/03: GE.M.E.G., Определение от 15 декември 2004 г.
Компетентност на Съда да заличи дела от регистъра при оттегляне на преюдициално запитване от националния съд.
Последици относно разноските при заличаване на делата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/03: Lorenzoni, Определение от 15 декември 2004 г.
Може ли отпадането на предмета на спора след постановяване на релевантно съдебно решение да обоснове заличаване на делото от регистъра на Съда?
Кой съд следва да се произнесе по разноските в случай на изтегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/04: Jacob Meijer и Eagle International Freight BV, Определение от 22 ноември 2004 г.
Допустимо ли е съединяване на дела с оглед на тяхната предметна връзка съгласно приложимите процесуални разпоредби на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/04: Eagle International Freight, Определение от 22 ноември 2004 г.
Допустимо ли е съединяване на дела с оглед на тясната им връзка по предмет на основание член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/02: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 21 октомври 2004 г.
Съвместимо ли е с членове 23 ЕО, 25 ЕО и 133 ЕО въвеждането на национална такса за заверка на фактури при внос на фармацевтични продукти от други държави членки или от трети държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/03: Biegi Nahrungsmittel и Commonfood/Комисия, Заключение от 14 октомври 2004 г.
Неправилно прилагане на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността
Нарушение на процесуалните правила поради отказа на Първоинстанционния съд да изслуша посочените от жалбоподателите свидетели
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-379/02: Imexpo Trading, Съдебно решение от 7 октомври 2004 г.
Следва ли приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическата номенклатура и относно Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1734/96 на Комисията от 9 септември 1996 година, Регламент (ЕО) № 2086/97 на Комисията от 4 ноември 1997 година, Регламент (ЕО) № 2261/98 на Комисията от 26 октомври 1998 година и Регламент (ЕО) № 2204/99 на Комисията от 12 октомври 1999 година, да се тълкува в смисъл, че подложки за столове, състоящи се от отделни листове прозрачен пластмасов материал
– със страни, които могат да бъдат прави, заоблени или скосени, и които могат да бъдат обработени или формовани,
– с грайфери от долната страна за килимени подове и без грайфери за дървени и други твърди подове,
– с или без противоплъзгащ филм,
– с или без перфориран отвор за дръжка,
– които се използват като подложки за столове с цел защита на съществуващото подово покритие или по ергономични причини,
– и които са по-нататък описани в приложената брошура (приложение 1),
за периода от 15 юли 1997 година до 20 март 2000 година следва да се класифицират като подови покрития от пластмаса по тарифен подномер 3918 10 90 от глава 39 или като мебели от пластмаса по тарифен подномер 9403 70 90 от глава 94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/03: Papismedov и др., Заключение от 30 септември 2004 г.
1. Трябва ли стоките, за които е подадена обобщена декларация с неправилно наименование/търговско наименование („кухненски съдове“ вместо цигари), или стоките, които са декларирани с неправилно наименование/търговско наименование за целите на митническа процедура (като например процедурата за външен общностен транзит), да се считат за законно въведени на митническата територия на Общността и съответно за намиращи се под митнически надзор (временно съхранение или митническа процедура), независимо от това дали стоките умишлено или не са били с неправилно наименование/търговско наименование?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, трябва ли при отстраняване от митнически надзор на стоки, които умишлено или не са били декларирани с неправилно наименование/търговско наименование, да се приеме, че митническото задължение възниква по член 203 от Митническия кодекс на Общността и трябва ли лицето, което е длъжно да изпълни задълженията, произтичащи от временното съхранение на стоките или от използването на митническата процедура, по която стоките (дори и с неправилно наименование) са били поставени, също да се счита за длъжник по митническото задължение?
3. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, при установяване от страна на митническите органи, че стоките под митнически надзор са били декларирани, умишлено или не, с неправилно наименование/търговско наименование, докато стоките не са били (към този момент) отстранени от митнически надзор и митническите органи все още са имали достъп до стоките, трябва ли да се приеме, че митническото задължение за стоките, които са били декларирани с неправилно наименование/търговско наименование, възниква по член 204 от Митническия кодекс на Общността или трябва да се приеме, че за тези стоки все още не е възникнало митническо задължение?
4. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, трябва ли стоките, които умишлено или не са били декларирани с неправилно наименование/търговско наименование, да се считат за незаконно въведени на митническата територия на Общността (т.е. внесени в нарушение на разпоредбите на членове 38—41 включително и на втора алинея на член 177 от Митническия кодекс на Общността), в резултат на което митническото задължение за тези стоки възниква по член 202 от Митническия кодекс на Общността и лицето, което е подало обобщената декларация или декларацията за митническа процедура, дори и с неправилно наименование/търговско наименование, може да се счита за митнически длъжник само ако може да се счита за длъжник по смисъла на член 202, параграф 3 от Митническия кодекс на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.