Свободно движение на капитали
Свободно движение на капитали
Дело C-334/02: Комисия/Франция, Заключение от 16 октомври 2003 г.
Нарушение на свободата на предоставяне на услуги и свободното движение на капитали, произтичащо от данъчния режим, който не позволява на физически лица, получаващи доходи от финансови продукти, изплатени от лица или дружества, установени в други държави членки, да избират между облагане с данък върху доходите и прилагане на фиксирано удържане при източника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/01: Ospelt и Schlössle Weissenberg, Съдебно решение от 23 септември 2003 г.
Следва ли член 12 ЕО (бивш член 6 от Договора за ЕО) и член 56 и сл. ЕО (бивш член 73б и сл. от Договора за ЕО) да се тълкуват в смисъл, че правила, съгласно които сделки с поземлени имоти с предназначение за селскостопански и горски нужди подлежат на ограничения, наложени от административните органи в обществен интерес за запазване, укрепване или създаване на жизнеспособна селскостопанска общност, са допустими и по отношение на държави членки на ЕИП като трети държави по член 56 ЕО, като се има предвид основните свободи, гарантирани от приложимото право на Европейския съюз, по-специално свободното движение на капитали?
В случай че на първия въпрос се отговори утвърдително, следва ли член 12 ЕО ... и член 56 и сл. ЕО ... да се тълкуват в смисъл, че обстоятелството, че жалбоподателят при прехвърляне на селскостопански и горски имоти трябва да премине през процедура по разрешаване дори преди правото на собственост да бъде вписано в имотния регистър съгласно [VGVG], представлява нарушение на правото на Общността и на една от основните свободи на жалбоподателя, гарантирани от правото на Европейския съюз, което също е приложимо към държавите членки на ЕИП като трети държави по член 56 ЕО ...?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/01: Salzmann, Съдебно решение от 15 май 2003 г.
Могат ли граждани на държава членка на Европейския съюз да се позовават на свободното движение на капитали при вътрешна сделка, ако националното право забранява дискриминацията срещу собствените граждани на тази държава, но не съдържа разпоредба, която изрично гарантира свободното движение на капитали за гражданите на Съюза?
Съвместимо ли е със свободното движение на капитали изискването за разрешение с конститутивен ефект от органа по прехвърляне на недвижими имоти за придобиване на незастроен поземлен имот?
Какво действие има клаузата за запазване на статуквото в точка 1, буква е) от приложение XII към Споразумението за ЕИП по отношение на изцяло нови видове ситуации, свързани с разрешителния режим по законодателството за прехвърляне на недвижими имоти, които са възникнали едва след подписването на Споразумението за ЕИП на 2 май 1992 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/00: Комисия/Испания, Съдебно решение от 13 май 2003 г.
Съвместима ли е испанската система за предварително административно одобрение на решенията на приватизирани дружества с изискванията за свободно движение на капитали по член 56 ЕО?
Може ли испанската система за предварително административно одобрение да бъде оправдана с оглед на обществения интерес, сигурността на доставките или други императивни съображения от общ интерес?
Позволява ли член 295 ЕО на държавите членки да запазят привилегии в приватизирани дружества, които ограничават свободното движение на капитали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/01: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 13 май 2003 г.
Съвместими ли са ограниченията за придобиване на акции с право на глас в дружеството BAA plc и процедурата за предварително одобрение при прехвърляне на активи, контрол върху дъщерни дружества и ликвидация на дружеството с изискванията за свободно движение на капитали по член 56 ДЕО?
Съвместими ли са същите ограничения и процедури с изискванията за свобода на установяване по член 43 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/01: Ospelt и Schlössle Weissenberg, Заключение от 10 април 2003 г.
1. Следва ли член 12 ЕО (бивш член 6 от Договора за ЕО) и член 56 ЕО и сл. (бивш член 73б и сл. от Договора за ЕО) да се тълкуват в смисъл, че разпоредби, съгласно които сделки с поземлени имоти в областта на селското и горското стопанство подлежат на ограничения, наложени от административните органи в обществен интерес за запазване, укрепване или създаване на жизнеспособна селскостопанска общност, са допустими и по отношение на държави — членки на ЕИП като „трети държави“ по смисъла на член 56, параграф 1 ЕО... с оглед на основните свободи, гарантирани от приложимото право на Европейския съюз, по-специално свободното движение на капитали?
2. В случай че на първия въпрос се отговори утвърдително, следва ли член 12 ЕО... и член 56 ЕО и сл.... да се тълкуват в смисъл, че обстоятелството, че жалбоподателят трябва, при прехвърляне на селскостопански и горски имоти, да премине през „разрешителна процедура“ още преди правото на собственост да бъде вписано в поземления регистър, съгласно (Ворарлбергския) Закон за движението на недвижими имоти (Land Transfer Law — VGVG 1993), публикуван във Vorarlberg LGBl. № 61/1993, представлява нарушение на правото на Общността и на една от основните свободи на жалбоподателя, гарантирани от правото на Европейския съюз, което също е приложимо към държави — членки на ЕИП като „трети държави“ по смисъла на член 56, параграф 1 ЕО...?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/00: Комисия/Испания, Заключение от 6 февруари 2003 г.
Нарушение на член 43 ЕО и член 56 ЕО чрез въвеждане на режим на предварително административно одобрение при приватизацията на стратегически предприятия, който не е обоснован с императивни съображения от общ интерес, не се основава на ясни и обективни критерии и не съответства на принципа на пропорционалност.
Нарушение на член 43 ЕО и член 56 ЕО чрез ограничения върху правото за придобиване на гласуващи акции и процедури за одобрение при прехвърляне на активи, контрол върху дъщерни дружества и ликвидация на дружества, които не са обосновани и не отговарят на изискванията на правото на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/01: Salzmann, Заключение от 30 януари 2003 г.
1. Могат ли граждани на държава членка на Европейския съюз да се позовават на свободното движение на капитали при вътрешна сделка, ако националното право забранява дискриминацията срещу собствените граждани на тази държава, но не съдържа разпоредби, които изрично гарантират свободното движение на капитали за гражданите на Съюза?
2. Съвместимо ли е със свободното движение на капитали изискването за разрешение с конститутивен ефект от органа по прехвърляне на недвижими имоти за придобиването на незастроен строителен терен?
3. Какво действие има клаузата за запазване на съществуващото положение в точка 1, буква е) от приложение XII към Споразумението за ЕИП по отношение на изцяло нови видове ситуации, свързани с разрешения по закона за прехвърляне на недвижими имоти, които не са възникнали до подписването на Споразумението за ЕИП на 2 май 1992 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/01: Barbier, Заключение от 12 декември 2002 г.
1) Изисква ли се към настоящия момент все още трансгранична икономическа дейност като условие за позоваване на правото на Общността
2) Противоречи ли правото на Общността на това държава членка (държавата по местонахождение) при наследяване на недвижим имот, намиращ се в тази държава, да облага с данък стойността на този имот, като позволява стойността на задължение за прехвърляне, свързано с недвижимия имот, да се приспада, ако наследодателят към момента на смъртта си е имал местожителство в държавата по местонахождение, но не и ако към момента на смъртта си е имал местожителство в друга държава членка (държавата по местожителство)
3) Следва ли на втория въпрос да се отговори по различен начин, ако към момента на придобиването на недвижимия имот наследодателят вече не е имал местожителство в държавата по местонахождение
4) Има ли значение за отговора на втория въпрос как е било разпределено имуществото на наследодателя между държавата по местонахождение, държавата по местожителство и евентуално други държави
5) В случай на положителен отговор, в коя държава се счита, че е инвестирано имущество, вложено в междинно вземане към „besloten vennootschap“ (дружество с ограничена отговорност), както е посочено в точка 2.4 от акта за преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.