Свободно движение на капитали
Свободно движение на капитали
Дело C-219/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 9 декември 2004 г.
Съвместимо ли е с принципите на свободно движение на капитали и свободно предоставяне на услуги въвеждането на по-неблагоприятен данъчен режим за реализираните капиталови печалби от продажбата на акции, котирани на пазари, различни от регулираните пазари в Испания, в сравнение с режима за акции, котирани на испански регулирани пазари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/03: D., Заключение от 26 октомври 2004 г.
1) Противоречи ли правото на Общността, и по-специално член 56 и сл. ЕО, на законодателство като разглежданото в главното производство, съгласно което местен данъкоплатец винаги има право на приспадане на данъчно облекчение по отношение на данък върху богатството, докато данъкоплатец, който не е местен, няма такова право в случай, че разглежданите активи се намират предимно в държавата на пребиваване на данъкоплатеца (в която не се събира данък върху богатството)?
2) Ако не, има ли значение в случая, че Нидерландия е предоставила по силата на двустранен договор на лица, пребиваващи в Белгия, които във всички други отношения са в сравними обстоятелства, право на данъчно облекчение (като и в Белгия не се събира данък върху богатството)?
3) Ако на някой от предходните два въпроса се отговори утвърдително, противоречи ли правото на Общността на схема за съдебни разноски като разглежданата, съгласно която по принцип се възстановява само ограничена част от съдебните разноски, когато гражданин спечели дело пред националните съдилища за нарушение на правото на Общността от държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-319/02: Manninen, Съдебно решение от 7 септември 2004 г.
Трябва ли член 56 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска схема за данъчен кредит като финландската схема, описана в точки 6–11 от настоящото решение, по силата на която лице с основно данъчно задължение във Финландия има право на данъчен кредит за дивиденти, изплатени от местно акционерно дружество, но няма право на този данъчен кредит за дивиденти, получени от акционерно дружество със седалище в Швеция?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли член 58 ЕО да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на член 56 ЕО не ограничават правото на Финландия да прилага съответните разпоредби на закона за данъчния кредит, като се има предвид, че условие за предоставяне на данъчния кредит е плащането на данък или съответен допълнителен данък във Финландия от дружеството, изплащащо дивидентите, което не се случва, когато става въпрос за дивиденти, изплатени от чуждестранно дружество, в ситуация, при която не съществува никакво данъчно облагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/02: Lenz, Съдебно решение от 15 юли 2004 г.
Препятстват ли член 73б във връзка с член 73д, букви а) и б) и параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 56 във връзка с член 58, букви а) и б) и параграф 3 ЕО) разпоредба като тази на параграф 97, параграф 1 и параграф 4 от Закона за данъка върху доходите от 1988 г. във връзка с параграф 37, параграф 1 и параграф 4 от същия закон, съгласно която данъчно задълженото лице, получаващо дивиденти от местни акции, може да избере дали те да бъдат обложени с окончателен данък (с фиксирана ставка от 25 %) или да бъдат обложени с данък, равен на половината от средната данъчна ставка, приложима към общия доход, докато дивидентите от чуждестранни акции винаги се облагат по обичайната ставка на данъка върху доходите?
Има ли значение за отговора на първия въпрос нивото на данъчно облагане на дохода на акционерно дружество, което има седалище и централно управление в друга държава – членка на ЕС или в трета държава, в която се държат акции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/03: Weidert и Paulus, Съдебно решение от 15 юли 2004 г.
Член 56 ЕО и член 58, буква а) ЕО допускат ли правна разпоредба на държава членка, която отказва предоставянето на данъчно облекчение на физически лица за придобиването на акции, представляващи парични вноски в капиталови дружества, учредени в други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/02: Lenz, Заключение от 25 март 2004 г.
1. Пречат ли разпоредбите на член 73б, параграф 1 във връзка с член 73д, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 56, параграф 1 ЕО и член 58, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 ЕО) на такава правна уредба, каквато е уредбата, съдържаща се в член 97, параграф 1 и 4 от EStG във връзка с член 37, параграф 1 и 4 от EStG, съгласно която данъкоплатецът при получаване на дивиденти от местни акции може да избира между еднократното им облагане с освобождаващ ефект по ставка от 25 % и облагането им по ставка, намалена наполовина от средната ставка на данъка, приложима към общите доходи, докато дивидентите от чуждестранни акции винаги се облагат с обичайната ставка на данъка върху доходите
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос размерът на облагането на доходите на капиталовото дружество, в което съответното лице държи участие и което има седалище и управление в друга държава-членка или в трета държава
3. В случай на положителен отговор на първия въпрос: може ли ситуация, която е в съответствие с член 73б, параграф 1 от Договора за ЕО, да бъде постигната чрез това, че корпоративният данък, платен в съответната държава от акционерните дружества със седалище и управление в друга държава-членка или в трета държава, ще бъде пропорционално приспаднат от данъка върху доходите, дължим в Австрия от получателя на дивидентите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-319/02: Manninen, Заключение от 18 март 2004 г.
1. Следва ли член 56 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска система за данъчен кредит за корпоративен данък като финландската, при която получателят на дивидент, който е общооблагаем в Финландия, получава данъчен кредит за корпоративен данък по отношение на дивидент, изплатен от местно акционерно дружество, но не и по отношение на дивиденти, които получава от акционерно дружество, регистрирано в Швеция?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, може ли член 58 ЕО да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на член 56 ЕО не засягат правото на Финландия да прилага съответните разпоредби на Закона за данъчния кредит за корпоративен данък, тъй като условие за получаване на данъчен кредит за корпоративен данък във Финландия е дружеството, разпределящо дивидента, да е платило съответния данък или допълнителен данък във Финландия, което не се случва по отношение на дивидент, изплатен от чужбина, при което дори не се извършва еднократно облагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-334/02: Комисия/Франция, Съдебно решение от 4 март 2004 г.
Съвместимо ли е изключването на прилагането на фиксираната ставка върху доходите от определени инвестиции, когато длъжникът не е установен или не пребивава във Франция, със свободата на предоставяне на услуги по член 49 ЕО?
Съвместимо ли е изключването на прилагането на фиксираната ставка върху доходите от определени инвестиции, когато длъжникът не е установен или не пребивава във Франция, със свободното движение на капитали по член 56 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/03: Weidert и Paulus, Заключение от 12 февруари 2004 г.
Съвместима ли е член 129c от Закона от 4 декември 1967 г. относно подоходния данък, изменен, в редакцията, приложима за данъчната година 2000, който при определени условия и ограничения предоставя данъчно облекчение на данъкоплатци – физически лица, които придобиват акции, представляващи парични вноски в напълно облагаеми местни капиталови дружества, с принципа на свободното движение на капитали в рамките на Европейската общност, установен в член 56, параграф 1 от Договора за ЕО, като се вземат предвид ограниченията на този принцип, предвидени inter alia в член 58, параграф 1, буква а) от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/01: Barbier, Съдебно решение от 11 декември 2003 г.
Препятства ли правото на Общността национално законодателство относно определянето на дължимия данък върху наследството на недвижим имот, намиращ се в съответната държава членка, съгласно което при определянето на стойността на този имот може да се вземе предвид фактът, че лицето, притежаващо правото на собственост, е било обвързано с безусловно задължение да го прехвърли на друго лице, което има финансовата собственост върху този имот, ако към момента на смъртта първото лице е пребивавало в тази държава членка, но не може да се вземе предвид, ако то е пребивавало в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.