Свободно движение на капитали
Свободно движение на капитали
Дело C-529/10: Safilo, Определение от 29 март 2012 г.
Приложима ли е забраната за злоупотреба с право и принципите на правото на Съюза към национална разпоредба, която предвижда прекратяване на висящи производства по данъчни дела чрез заплащане на определена сума, когато жалбата е подадена преди повече от десет години и администрацията е загубила в предходните инстанции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/12: Essent и др., Определение от 26 март 2012 г.
Възможно ли е съединяване на дела, когато предметът им е тясно свързан, съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/11: Scheunemann, Заключение от 20 март 2012 г.
Трябва ли член 56, параграф 1 ЕО във връзка с член 58 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която при изчисляване на данъка върху наследствата представляващото лично имущество дялово участие като едноличен съдружник в капиталово дружество със седалище и основно място на дейност в Канада се отчита в пълната му стойност, докато във връзка с придобиването на такъв дял в капиталово дружество със седалище или основно място на дейност в Германия е предвидена необлагаема част от стойността на имуществото и се вземат предвид само 65 % от остатъчната стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/09: Melli Bank/Съвет, Съдебно решение от 13 март 2012 г.
Тълкуван ли е правилно член 7, параграф 2, буква г) от Регламент № 423/2007, като задължаващ Съвета автоматично да замрази финансовите средства на субекти, притежавани или контролирани от субекти, участващи в ядреното разпространение, без право на преценка?
Съответства ли член 7, параграф 2, буква г) от Регламент № 423/2007 на принципа на пропорционалност, като не предоставя на Съвета свобода на преценка при замразяването на финансовите средства на дъщерни дружества?
Правилно ли е преценено, че Melli Bank plc е притежавано или контролирано дъщерно дружество по смисъла на член 7, параграф 2, буква г) от Регламент № 423/2007?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 15, параграф 3 от Регламент № 423/2007 при включването на Melli Bank plc в списъка на субектите, чиито средства се замразяват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/12: X и TBG, Определение от 27 февруари 2012 г.
Тълкуване на членове 63 и 64 ДФЕС по отношение на движението на капитали от държава членка към нейните отвъдморски територии.
Приложимост и основания за обединяване на дела с идентичен или свързан предмет в рамките на съдебното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-328/10: Enipower, Определение от 14 февруари 2012 г.
Може ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/10: Комисия/Австрия, Определение от 30 януари 2012 г.
Приложим ли е член 69, параграф 5 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на иска, когато поведението на ответника е причина за оттеглянето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/11: Комисия/Белгия, Определение от 9 януари 2012 г.
Допустимо ли е встъпване на трета държава членка в производство за установяване на неизпълнение на задължения по член 258 ДФЕС в подкрепа на исканията на ответната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/09: Комисия/Полша, Съдебно решение от 21 декември 2011 г.
Попада ли инвестиционната дейност на полските пенсионни фондове от отворен тип в приложното поле на свободното движение на капитали по член 56 ЕО?
Създават ли разпоредбите на полското законодателство, които ограничават инвестициите на пенсионните фондове от отворен тип в други държави членки, неправомерни ограничения на свободното движение на капитали съгласно член 56 ЕО и могат ли тези ограничения да бъдат обосновани с изключения или императивни съображения от обществен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/10: Enel Produzione, Съдебно решение от 21 декември 2011 г.
Трябва ли Директива 2003/54/ЕО, и по-специално член 3, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 6 от нея, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която налага на операторите, притежаващи съоръжения или групи от съоръжения, считани според критериите, определени от националния регулаторен орган, за основни за удовлетворяването на нуждите на търсенето на електроенергия на услугите по диспечиране, задължението да представят оферти на националните пазари за електроенергия при условия, предварително установени от този орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.