Финансови разпоредби
Финансови разпоредби
Дело C-378/03: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Допустимо ли е Белгия да не прехвърля получените вноски по изплащане на митническо задължение от Б-сметките в А-сметките и да не ги предоставя на Комисията в сроковете, предвидени в член 10 от Регламент № 1150/2000?
Задължена ли е Белгия да плати лихва за забава по член 11 от Регламент № 1150/2000 заради забавено предоставяне на собствените ресурси, получени чрез разсрочено плащане от длъжника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/03: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Спазени ли са задълженията на Кралство Белгия по отношение на правилното осчетоводяване и своевременното предоставяне на собствени ресурси, произтичащи от недоосвободени TIR карнети?
Изпълнено ли е задължението за уведомяване на Комисията за други суми, неправилно вписани в B-сметките?
Дължи ли Кралство Белгия лихви за забава върху суми, които не са предоставени или са предоставени със закъснение на Комисията като собствени ресурси на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/04: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за неизпълнение на задължения след изтичането на тригодишния срок за съхранение на подкрепящи документи, предвиден в член 3 от Регламент № 1552/89?
Съществува ли неизпълнение на задължения от страна на Кралство Нидерландия поради забавено установяване и предоставяне на собствени ресурси на Общността, свързани с недооформени TIR карнети за периода до 1 януари 1992 г.?
Съществува ли неизпълнение на задължения от страна на Кралство Нидерландия поради забавено установяване и предоставяне на собствени ресурси на Общността, както и неплащане на лихва за забава, свързани с недооформени TIR карнети за периода 1 януари 1992 г. – 1994 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/03: Reynolds Tobacco и др./Комисия, Съдебно решение от 12 септември 2006 г.
Тълкувано ли е неправилно приложното поле на член 230 ЕО по отношение на правните последици от решенията на Комисията в рамките на правния ред на Общността?
Тълкувано ли е неправилно приложното поле на член 230 ЕО по отношение на последиците, произтичащи от образуването на граждански дела по правото на Съединените щати?
Нарушено ли е основното право на ефективна съдебна защита чрез отказа да се допусне жалбата за отмяна?
Правилно ли е приложена и тълкувана съдебната практика на Съда относно допустимостта на жалби срещу явно незаконни актове?
Нарушен ли е член 292 ЕО чрез възлагането на компетентност на съд извън Общността да се произнесе по въпроси на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/05: Vonk Dairy Products, Заключение от 7 юни 2006 г.
1. Следва ли членове 16—18 от Регламент (ЕИО) № 3665/87, в редакцията им към момента на настъпване на фактите, да се тълкуват в смисъл, че ако диференцираните възстановявания са били окончателно платени след приемането на документите за вноса, последващи доказателства относно реекспорта на стоките, могат да доведат до извода, че само в случай на злоупотреба от страна на износителя възстановяванията при износ са били недължимо платени?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос, кои са критериите, които позволяват да се определи кога реекспортът на стоки налага извода, че окончателно платените диференцирани възстановявания при износ са били недължимо платени?
3. Кои са критериите, които позволяват да се прецени дали нередността е продължаваща или повторно извършена, по смисъла на член 3, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95
College van Beroep иска по-специално да се установи дали се счита, че е налице продължаваща или повторно извършена нередност, когато нередността се отнася до сравнително малък брой от операциите през даден период, а операциите, във връзка с които е констатирана нередност, се отнасят винаги до различни партиди.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/05: Haug, Съдебно решение от 4 май 2006 г.
Прилага ли се второто изречение на член 2, параграф 2 от Регламент № 2988/95, ако, след като е установена разлика от повече от 20% от определената площ по смисъла на член 9, параграф 2 от Регламент № 3887/92, се иска пълно възстановяване на първоначално предоставената помощ от Общността, заедно с лихвите, докато съответният икономически оператор твърди, че размерът на помощта, която трябва да бъде възстановена, може да бъде по-нисък съгласно член 31, параграф 3 от Регламент № 2419/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.