Защитни мерки
Защитни мерки
Дело C-1/84: Ilford/Комисия, Определение от 1 февруари 1984 г.
Съществува ли национална мярка, взета в съответствие с Договора, което да обосновава прилагането на защитни мерки по член 115 от ЕИО Договора?
Обосновано ли е обратно действие на решението на Комисията от 5 октомври 1983 г. съгласно изискванията за мотивиране?
Налице ли са предпоставки за спиране на изпълнението на решението поради наличие на сериозни съмнения относно законосъобразността му и опасност от сериозни и непоправими вреди за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/82: Spijker/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1983 г.
Допустимо ли е жалбоподателят, който не е адресат на оспорваното решение, да обжалва това решение по член 173, втора алинея от Договора за ЕИО, като твърди, че то го засяга пряко и лично, поради факта че е единственият вносител на съответните стоки в държавите членки, до които е адресирано решението, и че решението е прието по повод на негов внос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/83: Société d’initiatives и de coopération agricoles/Комисия, Определение от 12 юли 1983 г.
Условията за допустимост и основателност на искане за временни мерки по член 186 от Договора и тяхната приложимост при искове, свързани с отговорност на Общността и мерки по член 130 от Акта за присъединяване на Гръцката република.
Възможността да се нареди разследване по член 2, параграф 3 от Регламент № 26/62 като временна мярка и изискванията за доказване на връзка с член 85 от Договора и необходимостта от такава мярка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/82: Spijker/Комисия, Заключение от 9 юни 1983 г.
Неприемливост на иска поради липса на пряка засегнатост на жалбоподателя от обжалваното решение
Неприемливост на иска поради липса на индивидуална засегнатост на жалбоподателя от обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/82: Chris International Foods/Комисия, Определение от 23 февруари 1983 г.
Възможно ли е държава, която не е членка на Европейската икономическа общност, да бъде допусната като заинтересовано лице в производството пред Съда на основание член 37, втора алинея от Статута на Съда на ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/81: Faust/Комисия, Съдебно решение от 28 октомври 1982 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага защитни мерки за внос на консервирани гъби от трети държави, които преследват цели на общата търговска политика, а не само целите на общата селскостопанска политика?
Съвместимо ли е с принципа на недопускане на дискриминация различното третиране на търговци в Общността, произтичащо от различното третиране на трети държави при прилагане на защитни мерки?
Спазено ли е изискването за защита на оправданите правни очаквания на търговците при внезапната промяна на режима за внос на консервирани гъби от Тайван?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/82: Piraiki-Patraiki/Комисия, Заключение от 14 октомври 1982 г.
Недопустимост на жалбата поради липса на индивидуална и пряка засегнатост на жалбоподателите от обжалваното решение на Комисията, с което се разрешават защитни мерки спрямо вноса на памучна прежда от Гърция във Франция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/81: Edeka/Германия, Съдебно решение от 15 юли 1982 г.
Явява ли се валиден Регламент (ЕИО) № 1102/78 на Комисията от 25 май 1978 година относно приемането на защитни мерки, приложими към вноса на консервирани гъби (Официален вестник L 139 от 26.5.1978 г., стр. 26), или е в нарушение на забраната за дискриминация, тъй като, според ищцата, определени вносители по същество са били изключени от възможността да осъществяват внос от трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/81: Faust/Комисия, Заключение от 27 май 1982 г.
Незаконосъобразност на Регламент № 3096/76 поради липса на пазарни основания за премахване на защитните мерки и нарушение на принципа на равенство и забраната за дискриминация
Незаконосъобразност на Регламент № 1102/78 поради липса на фактически основания за въвеждане на забрана за внос, нарушение на принципа на пропорционалност, защита на оправданите правни очаквания и дискриминация спрямо Тайван
Незаконосъобразност на Регламент № 1449/78 поради нарушение на забраната за дискриминация, липса на мотиви и приемане на мярката въз основа на политически, а не икономически съображения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.