Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Разрешава ли член 1 от Решение № 83/396/ЕО на Комисията от 29 юни 1983 година относно помощите, които италианското правителство възнамерява да предостави на определени предприятия от стоманодобивната промишленост, предоставянето на помощ, състояща се във възстановяване на увеличенията на надбавката за електроенергия на предприятията Terni и Italsider?
Ако се приеме, че предприятията Terni и Italsider не са имали право на помощта, състояща се във възстановяване на увеличенията на надбавката за електроенергия, е невалидно ли решението на Комисията на основание, че е налице неоснователно различие в третирането между частните производители на стомана и производителите на стомана, принадлежащи към публични групи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
1. Дали национален съд е обвързан от решение на Комисията на ЕИО, прието на основание член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО, когато разглежда жалба относно изпълнението на това решение от националните органи, подадена от получателя на помощта и адресата на мерките по изпълнение, на основание че решението на Комисията на ЕИО е незаконосъобразно, при положение че получателят на помощта не е предявил иск по втората алинея на член 173 от Договора за ЕИО или не го е направил в срок, въпреки че е бил писмено уведомен за решението на Комисията от държавата членка?
2. В случай че отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Явява ли се Решение 86/509/ЕИО на Комисията от 21 май 1986 г. изцяло или частично невалидно, тъй като, противно на становището на Комисията, предоставената помощ е изцяло или частично съвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
1. Разпростира ли се понятието за такса с ефект, равностоен на митническо мито при внос, посочено в членове 9, 12 и сл. от Договора от Рим, върху такса, наложена от публичен институт върху продажбата на химическа целулоза, без разлика между местни и вносни продукти, чиито приходи финансират дейността на този орган (конкретно IPF, чийто предмет е определен в глава I на Декрет-закон № 428/72.10.31)?
2. До каква степен законово предписаното използване на приходите от такса, наложена както върху местни, така и върху вносни продукти, влияе върху прилагането на член 95 и оправдава нейното квалифициране като такса с равностоен ефект?
3. (В случай на утвърдителен отговор на първите два въпроса): До каква степен изискването „таксите, наложени върху местния продукт, да бъдат напълно компенсирани“, установено в практиката на Общността, се отнася до парична еквивалентност между размера на таксата, наложена на местните икономически субекти, и предоставените им предимства, или може да се разбира като изискване, свързано с характера и обхвата, както и с необходимостта от услуги, предоставяни в полза на местния продукт, които (като всички дейности на посочения орган) се финансират от приходите от събирането на таксата съгласно посоченото законодателство?
4. Може ли използването на приходите от такса, наложена върху местни и вносни продукти, за дейностите, осъществявани от посочения орган, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 92?
5. Може ли налагането на такса, представляваща процент от общата стойност на продажбите на местния и вносния продукт и предназначена да финансира дейността на публичен институт, който предприема действията, посочени в законодателството, да представлява нарушение на член 30 от Договора от Рим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Нарушено ли е изискването за правна сигурност, като Комисията е приела акт, който въвежда нови задължения за държавите членки, без да посочи изрично правното основание за неговата задължителна сила?
Превишила ли е Комисията пределите на дискреционните си правомощия по член 90, параграф 3 от Договора, като е приела спорната комуникация без необходимост, с непропорционални изисквания и дискриминация между публични и частни предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на помощта, като неправилно е оценила риска от създаване на свръхпроизводствен капацитет, регионалния недостатък и класификацията на помощите за инфраструктура и обучение?
Спазени ли са процесуалните правила, по-специално задължението на Комисията да открие официалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора и да изчака изхода от паралелната процедура по Регламент № 17 относно споразумението между Ford и Volkswagen, както и изискването за мотивиране?
Нарушени ли са основни принципи на правото на Европейския съюз, включително правото на защита и принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Допустимо ли е държава членка да оспорва законосъобразността на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ, след като не е подала жалба за неговата отмяна в срока по член 173 от Договора?
Може ли държава членка да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ, когато помощта е предоставена под формата на данъчно освобождаване?
Може ли държава членка да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания на получателите на помощта, за да откаже възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ?
Освобождава ли държавата членка от задължението за възстановяване на неправомерна държавна помощ наличието на административни или практически трудности при изпълнението на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Задължена ли е Комисията да открие официалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора, когато при предварителната проверка по член 93, параграф 3 възникнат сериозни затруднения при оценката на съвместимостта на помощта с общия пазар?
Спазени ли са принципите на защита на правото на защита и на добра администрация, като на жалбоподателя не е предоставена възможност да представи становище по фактите и доказателствата, на които се основава решението на Комисията?
Допусната ли е явна грешка при преценката на фактите относно липсата на свръхкапацитет в подсектора на зъбните колела и частите за земекопна техника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Попада ли в обхвата на Директива 87/167/ЕИО само пряката помощ за строителство на кораби, или следва да се вземе предвид и непряката помощ, предоставяна на корабособственици, когато тя се използва за строителство на кораби в корабостроителници на Общността?
Може ли Комисията да обяви помощ за несъвместима с общия пазар единствено въз основа на това, че надвишава общия максимален праг по член 4, параграф 1 от Директива 87/167/ЕИО, без да извърши индивидуална оценка на съвместимостта с оглед на член 92 от Договора?
Длъжна ли е Комисията да мотивира по-подробно решението си и да предостави на държавата членка възможност да докаже, че помощта не е несъвместима с общия пазар, когато помощта надвишава максималния праг по Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
1) Съвместима ли е парафискална такса от вида, предмет на главното производство, с данъчните разпоредби на Договора, като се вземе предвид използването на приходите от тази такса
2) Самият факт, че внесен продукт е обложен в държавата вносител с такса, подобна на вече наложена такса върху същия продукт в държавата износител, означава ли, че таксата, наложена в държавата вносител, е несъвместима с член 95 от Договора
3) Противоречи ли събирането на парафискална такса с цел финансиране на помощ на системата на държавните помощи на Общността, ако националните органи са уведомили Комисията за помощта и за таксата за нейното финансиране и ако Комисията не е приела решение, с което да установи, че таксата като метод за финансиране на помощта е несъвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1993 г.
Коя е компетентната юрисдикция за разглеждане на жалба по член 175 от Договора за ЕИО, отнасяща се до прилагането на член 90 от Договора и правилата на конкуренцията спрямо предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.