Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.
Явна грешка при преценката на фактите
Грешка в правото при тълкуването на член 92 от Договора
Отмяна поради недостатъчна мотивировка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за възстановяване на държавната помощ в полза на Alfa Romeo в определения срок?
Правилно ли е изчислена лихвата за забава върху възстановяваната държавна помощ?
Изисква ли решението на Комисията възстановяване на помощта от IRI към Италианската държава и нарушено ли е това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 93, параграф 2 от Договора, като не е възстановила и не е събрала в предвидения срок помощта, изплатена на групата ENI-Lanerossi?
Изисква ли се по силата на решението на Комисията Италианската република да задължи ENI да възстанови помощта на Италианската държава, а не само на публичното дружество ENI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради отказ за достъп до определени документи по преписката и липса на възможност за изразяване на становище?
Дали решението за държавна помощ е предрешило изхода на процедурата по член 85, параграф 3 от Договора и е обезсмислило консултативната процедура по Регламент № 17?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението, по-специално относно икономическото въздействие на държавната помощ и създаването на свръхпроизводствен капацитет?
Съдържа ли решението явни грешки в преценката на фактите по член 85 от Договора, включително относно антиконкурентните ефекти и изпълнението на условията за освобождаване по член 85, параграф 3?
Допусната ли е грешка в правото чрез неправилно прилагане на член 85 от Договора, включително чрез позоваване на „изключителни обстоятелства“ и непълно отчитане на държавната помощ?
Допусната ли е грешка в правото и нарушение на член 86 от Договора, като не е отчетено евентуално колективно господстващо положение и злоупотреба?
Извършена ли е злоупотреба с власт и процедура от страна на Комисията чрез предрешаване на изхода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1994 г.
Условията, при които може да бъде предоставено временно спиране на изпълнението на решения на Комисията за държавна помощ, когато твърдяната вреда е обусловена от бъдещи и несигурни събития.
Значението на интересите на трети лица и обществения интерес при преценка на необходимостта от временни мерки спрямо индивидуалния интерес на молителя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
1) Следва ли член 93, параграф 3 от Договора да се тълкува в смисъл, че предоставянето или изменението на помощ включва решение на държава членка да разреши, след влизането в сила на Договора, на публично учреждение, което преди това е извършвало само инцидентно застраховане на кредити за износ към други държави членки, да упражнява тази дейност занапред без ограничения, така че помощта, предоставена от тази държава на учреждението по законодателство, предшестващо влизането в сила на Договора, сега се прилага към упражняването на тази дейност в разширения ѝ обхват?
2) Следва ли член 93 от Договора да се тълкува в смисъл, че новата помощ следва да се разглежда като подчинена на правилата за съществуваща помощ, ако новата помощ, без да е била нотифицирана на Комисията съгласно член 93, параграф 3, е била предмет на жалба до Комисията и последната, след като е извършила предварително разглеждане на помощта и е отправила до съответната държава членка искане за информация относно помощта, в което е посочила, че при липса на отговор или при получаване на неудовлетворителен отговор преди изтичането на определения срок ще бъде принудена да започне процедурата по член 93, параграф 2 от Договора (което искане е било удовлетворено), не е започнала тази процедура в разумен срок?
3) Следва ли член 92, параграф 1 от Договора да се тълкува в смисъл, че предоставянето или изменението на помощ включва поведение на държава членка, състоящо се в:
а) съобщаване чрез делегати на министри, участващи в управителния съвет на публично учреждение с правосубектност и съгласно законодателството, уреждащо това учреждение, на обща политика, водеща до разширяване на обхвата на помощта;
б) не противопоставяне чрез намеса на делегатите на министрите в управителния съвет на публичното учреждение на решение на съвета, водещо до разширяване на обхвата на помощта, по-специално чрез неизвършване на отмяна на това решение, когато законодателството, уреждащо публичното учреждение, позволява такава отмяна от страна на държавата след спиране на решението, прието от делегатите на министрите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
Помощта, предвидена от Федерална република Германия, представлява помощ за развитие по смисъла на член 4, параграф 7 от Седмата директива и отговаря на определението за помощ за развитие, дадено от ОИСР и тълкувано от Комисията в писмото ѝ до държавите членки от 3 януари 1989 г.; критерият за необходимост на помощта за получателя, установен в решението по делото Philip Morris, не е приложим в настоящия случай.
Оспорваното решение е опорочено от явна грешка в преценката.
Решението нарушава три основни принципа на правото на Общността: принципа на равно третиране, принципа на защита на оправданите правни очаквания и правото на заявителя на изслушване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Следва ли освобождаването от данъци, дължими на държавата, провинцията, общината и други публичноправни образувания, което испанското законодателство предоставя на публичните кредитни институции, при условие че те имат статут на данъкоплатци (член 29 от Закон 13/71 от 19 юни 1971 г. относно организацията и правилата за официалния кредит), да се счита за несъвместимо с принципа на лоялната конкуренция, доколкото позволява злоупотреба от едно или повече предприятия с господстващо положение на общия пазар или на съществена част от него?
Следва ли всякаква държавна помощ, предоставена от публични средства, която нарушава или може да наруши конкуренцията чрез облагодетелстване на определени предприятия или продукти, да се счита за несъвместима с Договора?
Несъвместимо ли е освобождаването, предвидено в член 29 от Закон 13/71 от 19 юни 1971 г., с член 90 и, по разширение, с членове 7, 85 и 94 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност от 25 март 1957 г., подписан в Рим, и с членове 2, 9, 35 и 51 от Актовете за присъединяване към Договора, подписани в Мадрид и Лисабон на 12 юни 1985 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Обвързан ли е националният съд от решение на Комисията на ЕИО, прието на основание член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО, когато разглежда жалба относно изпълнението на това решение от националните органи, подадена от получателя на помощта и адресата на мерките по изпълнението, на основание че решението на Комисията на ЕИО е незаконосъобразно, при положение че получателят на помощта не е предявил иск по втора алинея на член 173 от Договора за ЕИО или не го е направил в предвидения срок, въпреки че е бил писмено уведомен от държавата членка за решението на Комисията?
В случай че отговорът на първия въпрос е отрицателен: Явява ли се Решение 86/509/ЕИО на Комисията от 21 май 1986 г. (Официален вестник L 300, стр. 34) изцяло или частично невалидно, тъй като, противно на становището на Комисията, предоставената помощ е изцяло или частично съвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.
Член 1 от Решение № 83/396 на Комисията препятства ли прилагането на член 1 от Законодателния декрет № 495 от 4 септември 1981 г. относно неотложни мерки за подпомагане на стоманодобивната промишленост и за инсталации за намаляване на замърсяването, изменен със Закона за преобразуване № 617 от 4 ноември 1981 г., доколкото той предвижда възстановяване на увеличенията на надбавката за електроенергия върху електроенергията, консумирана от стоманодобивните предприятия между 1 януари и 30 юни 1983 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.